Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А14-9607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года                                                          Дело № А14-9607/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Лушников И.Е., представитель по доверенности № 72-14-15 от 16.01.2014, удостоверение; Сотников Е.А., представитель по доверенности  № 3-1-19 от 09.01.2014, удостоверение; Брижагин М.Е., представитель по доверенности № 23-14-15 от 10.01.2014, удостоверение; Прохорова Т.В., представитель по доверенности № 344-14-15 от 04.10.2013, удостоверение;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 по делу №А14-9607/2013 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) о признании недействительным предписания,

 УСТАНОВИЛ

Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – Управление, контролирующий орган) о признании недействительным предписания №37/1/1 от 30.05.2013 (с учетом уточнений)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 по делу №А14-9607/2013 заявленные требования удовлетворены. Предписание №37/1/1 от 30.05.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что, как следует из исследовательской части акта экспертизы от 30.11.2011 №617/16, минимальная ширина проезда по переулку Рабкоровский должна быть не менее 2,75 м. Фактическая ширина дороги в самой узкой части (от подпорной стены до забора) составляет 2,85 м. Однако, экспертом не учтено, что в соответствии с п. 6.18*, таблицы 8, число полос движения шириной не менее 2,75 м. должно составлять не менее двух. Таким образом, ширина проезда по переулку Рабкоровский не соответствует требуемому значению, т.е. имеется нарушение п. 2.9* СНиП 2.07.01 89*   «Градостроительство.   Планировка  и  застройка  городских  и  сельских поселений». Кроме того, указывает, что из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Воронежа следует, что в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки от 30.05.2013. Данное обстоятельство, по мнению административного органа, подтверждает нарушение заявителем норм противопожарной безопасности.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 24.04.2014 по 05.05.2014.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сведений прокурорского реагирования относительно действий Администрации судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения исходя из предмета рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 на основании распоряжения №56 от 27.03.2012 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации городского округа город Воронеж, в рамках которой выявлено, что ширина проезда по переулку Рабкоровский не соответствует требуемому значению, составлен акт проверки №56.

Административным органом вынесено предписание №56/1/1, в соответствии с которым необходимо устранить выявленное нарушение до 25.04.2013, а именно как указано в предписании: ширина проезда по переулку Рабкоровский не соответствует требуемому значению (ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 №123, п.3 ППБ 01-03, п.2.9. 2.07.01-89*).

Постановлением №37 от 18.05.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гр. Ермоловой С.Д. о перекрытии проезда по пер. Рабкоровский г. Воронежа. прекращено.

На основании распоряжения от 06.04.2013 №37 в отношении Администрации сотрудником УНД ГУ МЧС России по Воронежской области 30.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 25.04.2012 №56/1/1, по результатам которой выявлено нарушение ст. ст. 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно не выполнено в установленный срок ранее выданное предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.04.2012 №56/1/1.

Административным органом составлен протокол №22 об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено предписание №37/1/1 от 30.05.2013, в соответствии с которым необходимо устранить до 30.05.2014 выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: ширина проезда по переулку Рабкоровский не соответствует требуемому значению (ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 №123, ст. 2 ФЗ от 21.12.1994 №69, п. 2.9. 2.07.01-89*).

Постановлением от 05.07.2013 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа Администрация городского округа город Воронеж освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ за неисполнение предписания от 25.04.2012 в связи с малозначительностью правонарушения. Администрации объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что предписание №37/1/1 от 30.05.2013 является недействительным, Администрация обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контролирующим органом не представлено безусловных доказательств законности и обоснованности вынесенного предписания.

 Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу ст. 6 Закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание №37/1/4 от 30.05.2013 выдано по результатам проведенной ГУ МЧС России по Воронежской области внеплановой выездной проверки в отношении Администрации городского округа г. Воронеж по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 25.04.2012 №56/1/1.

Согласно предписанию от 25.04.2012 №56/1/1, Администрация обязана была в срок до 25.04.2013 устранить выявленное нарушение, а именно как указано в предписании: ширина проезда по переулку Рабкоровский не соответствует требуемому значению.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В качестве подтверждения совершения Администрацией нарушения требований пожарной безопасности, на устранение которого направлено оспариваемое предписание Управлением был представлен акт проверки от 30.05.2013.

Вместе с тем, акт проверки от 30.05.2013 не содержат сведений о том, каким образом административным органом установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, в акте отсутствуют сведения о том,  что измерения ширины проезда по переулку Рабкоровский были проведены с помощью специальных средств.

Указание на измерительные приборы, которыми осуществлялось измерение ширины проезда по переулку Рабкоровский в акте проверки от 30.05.2013 отсутствует.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении Администрацией требований пожарной безопасности и относимость их к проводимой проверки. Когда, кем, с помощью каких технических средств фиксации были сделаны данные снимки, с учетом имеющихся материалов проверки установить не представляется возможным.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном