Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А35-6066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодателем в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Как видно из материалов дела, 24.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвенскому району Зуборевым B.H. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в части обязания Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области зачесть стоимость ремонтных работ в счет арендной платы ООО «Инжстройсервис». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2013 №2500/13/24/46 направлена в адрес должника.

Из письма Администрации в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвенскому району Зуборева В.Н. от 26.04.2013 №260 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2013 №2500/13/24/46 Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской получено.

Следовательно, Администрация 26.04.2013 узнала об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвенскому району УФССП по Курской области Зуборева В.Н., связанного с невынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, не соответствующему требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и действии, связанном с принятием исполнительного документа, не соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возбуждении исполнительного производства.

Бездействие по невынесению постановления о возвращении исполнительного листа АС № 000103523 от 03.04.2013, выданного Арбитражным судом Курской области, выражается в том, что в нарушение п.2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав принял исполнительный документ, который не содержит обязанностей по совершению действий нематериального характера, которые могли бы быть исполнены в рамках главы 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не содержит точных сведений исполнения требований материального характера. Таким образом, о бездействии судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о возвращении исполнительного листа Администрации стало известно при получении 26.04.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2013 №2500/13/24/46.

О требованиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвенскому району УФССП по Курской области Зуборева В.Н. и действиях по их направлению, как верно установлено судом области, Администрации стало известно также 26.04.2013 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2013 №2500/13/24/46.

Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал, что заявитель 26.04.2013 должен был узнать, об оспариваемых бездействиях и требованиях судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель мог в установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обратиться в суд с заявлением о признании бездействия и требований незаконными.

Вместе с тем в суд заявитель обратился только 26.07.2013, то есть с пропуском установленного срока

При этом суд отмечает, что исходя из заявления Администрации, оспариваемое бездействие заявитель связывает с получением постановления от 24.04.2013. Поэтому, ссылка на то, что бездействие носит длящийся характер, суд считает несостоятельной.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем Администрация Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области при рассмотрении данного дела не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представила арбитражному суду доказательства уважительности причин такого пропуска.

С учетом изложенного, вышеназванные требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежали удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вручению главе Амосовского сельсовета предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (статья 315).

В соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 6 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Администрацией не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ при выставлении предупреждения от 23.07.2013 об уголовной ответственности.

Как указывалось выше, постановление от 24.04.2013 о возбуждении исполнительного производства с требованием об исполнении неоднократно направлялось заявителю по делу.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было выставлено предупреждение от 23.07.2013 об уголовной ответственности.

Между тем, следует отметить, что действие по вручению предупреждения об уголовной ответственности, которое оспаривается в рамках настоящего спора, само по себе не может нарушать прав и законных интересов заявителя. Такое нарушение может повлечь само требование, на основании которого выдано предупреждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрации неясно какие действия ей должны быть осуществлены в рамках исполнительного производства №2500/13/24/46, отклоняется как несостоятельный. Действия были определены при заключении мирового соглашения, стороной по которому буллы Администрация.

Форма и содержание исполнительного листа АС № 000103523 от 03.04.2013 соответствуют номам АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», так как содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.    Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 по делу № А35-6066/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева