Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А14-14669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года                                                             Дело № А14-14669/2012

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

        Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Луканкин А.Г., представитель по доверенности  № 808 от 08.04.2014 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «ТАНАСА» Игнатенко Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Аскон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ТТЦ-Авто»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТАНАСА» Игнатенко Ю.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 года по делу № А14-14669/2012 (судья О.Ю. Батищева), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника – договоров ипотеки, заключенных с ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТАНАСА», ООО «Аскон», ООО «ТТЦ-Авто», в рамках дела о банкротстве ООО «Автосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013 г. № 9.

Конкурсный управляющий Козлов Д.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании сделок должника – договоров ипотеки №110209/0002-7.2/2 от 29.02.2012, №110209/0002-7.2/1 от 14.02.2012, №100209/0008-7.2/3 от 14.03.2012, №100209/0008-7.2/4 от 14.03.2012, №120209/0001-7.2/1 от 22.02.2012, №120209/0001-7.2/2 от 22.02.2012, №110209/0013-7.2/1 от 12.01.2012, №110209/0013-7.2/2 от 12.01.2012, №110209/0010-7.2/3 от 30.01.2012, №110209/0010-7.2/4 от 30.01.2012, №100209/0005-7.2/1 от 16.06.2010, №100209/0005-7.2/2 от 16.06.2010, №110209/0003-7.2/1 от 21.06.2011, №110209/0009-7.2/1 от 29.11.2011, №110209/0009-7.2/2 от 29.11.2011, №110209/0009-7.2/3 от 13.12.2011, №110209/0009-7.2/4 от 26.12.2011, заключенных с ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТАНАСА», ООО «Аскон», ООО «ТТЦ-Авто» недействительными.

Определением суда от 08.08.2013 г. Козлов Денис Алексеевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автосервис».

Определением суда от 09.09.2013 г. конкурсным управляющим ООО «Автосервис» утверждён Игнатов Анатолий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» о признании недействительными: договора ипотеки №110209/0002-7.2/2 от 29.02.2012, договора ипотеки №110209/0002-7.2/1 от 14.02.2012, договора ипотеки №100209/0008-7.2/3 от 14.03.2012, договора ипотеки №100209/0008-7.2/4 от 14.03.2012, договора ипотеки №120209/0001-7.2/1 от 22.02.2012, договора ипотеки №120209/0001-7.2/2 от 22.02.2012, договора ипотеки №110209/0013-7.2/1 от 12.01.2012, договора ипотеки №110209/0013-7.2/2 от 12.01.2012, договора ипотеки №110209/0010-7.2/3 от 30.01.2012, договора ипотеки №110209/0010-7.2/4 от 30.01.2012, договора ипотеки №100209/0005-7.2/1 от 16.06.2010, договора ипотеки №100209/0005-7.2/2 от 16.06.2010, договора ипотеки №110209/0003-7.2/1 от 21.06.2011, договора ипотеки №110209/0009-7.2/1 от 29.11.2011, договора ипотеки №110209/0009-7.2/2 от 29.11.2011, договора ипотеки №110209/0009-7.2/3 от 13.12.2011, договора ипотеки №110209/0009-7.2/4 от 26.12.2011, заключенных между ООО «Автосервис» и ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТАНАСА», ООО «Аскон», ООО «ТТЦ-Авто».

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Тамбовэнергонефть» Игнатенко Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя банка, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Автосервис» (залогодатель) были заключены договоры ипотеки: №110209/0002-7.2/2 от 29.02.2012 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ТАНАСА», возникших на основании кредитного договора №110209/0002 от 31.03.2011; №110209/0002-7.2/1 от 14.02.2012 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ТАНАСА», возникших на основании кредитного договора №110209/0002 от 31.03.2011; №100209/0008-7.2/3 от 14.03.2012 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Аскон», возникших на основании кредитного договора №100209/0008 от 29.10.2010; №100209/0008-7.2/4 от 14.03.2012 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Аскон», возникших на основании кредитного договора №100209/0008 от 29.10.2010; №120209/0001-7.2/1 от 22.02.2012 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ТТЦ-Авто», возникших на основании кредитного договора №120209/0001 от 22.02.2012; №120209/0001-7.2/2 от 22.02.2012 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ТТЦ-Авто», возникших на основании кредитного договора №120209/0001 от 22.02.2012; №110209/0013-7.2/1 от 12.01.2012 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ТТЦ-Авто», возникших на основании кредитного договора №110209/0013 от 29.12.2011; №110209/0013-7.2/2 от 12.01.2012 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ТТЦ-Авто», возникших на основании кредитного договора №110209/0013 от 29.12.2011; №110209/0010-7.2/3 от 30.01.2012 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ТТЦ-Авто», возникших на основании кредитного договора №110209/0010 от 07.10.2011; №110209/0010-7.2/4 от 30.01.2012 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ТТЦ-Авто», возникших на основании кредитного договора №110209/0010 от 07.10.2011; №100209/0005-7.2/1 от 16.06.2010 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ТТЦ-Авто», возникших на основании кредитного договора №100209/0005 от 16.06.2010; №100209/0005-7.2/2 от 16.06.2010 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ТТЦ-Авто», возникших на основании кредитного договора №100209/0005 от 16.06.2010; №110209/0003-7.2/1 от 21.06.2011 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ТТЦ-Авто», возникших на основании кредитного договора №110209/0003 от 08.04.2011; №110209/0009-7.2/1 от 29.11.2011 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ТТЦ-Авто», возникших на основании кредитного договора №110209/0009 от 29.07.2011; №110209/0009-7.2/2 от 29.11.2011 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ТТЦ-Авто», возникших на основании кредитного договора №110209/0009 от 29.07.2011; №110209/0009-7.2/3 от 13.12.2011 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ТТЦ-Авто», возникших на основании кредитного договора №110209/0009 от 29.07.2011; №110209/0009-7.2/4 от 26.12.2011 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ТТЦ-Авто», возникших на основании кредитного договора №110209/0009 от 29.07.2011.

Предметом залога в силу п. 1.2 вышеназванных договоров ипотеки явились объекты недвижимости и земельные участки, расположенные на территории Тамбовской области.

Определениями суда от 25.02.2013, 07.03.2013, 29.03.2013 установлены требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Автосервис» на дату открытия конкурсного производства в общей сумме 288 259 102,45 руб., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по оспариваемым договорам ипотеки.

Полагая, что в результате заключения договоров ипотеки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об