Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А14-5243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 643 774 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов за 2011 год сумм по уплате процентов по кредитам и займам. По мнению налогового органа, поскольку ООО «Логус-агро» в 2011 году полученные кредиты и займы использовало только для осуществления сельскохозяйственной деятельности, то расходы по уплате процентов по кредитам и займам должно было учесть в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль от сельскохозяйственной деятельности.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Логус-агро» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, основным видом деятельности которого является выращивание продукции растениеводства и производство продукции животноводства. Общество не применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). В 2011 году Общество имело две категории доходов:  доходы от основного вида деятельности, связанные с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции (83%) и доходы от прочей деятельности (17%).

Учет доходов и расходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной ООО «Логус-агро» сельскохозяйственной продукции, и по иным видам деятельности Общество ведет раздельно.

Суд установил, что свои активы Общество приобретало за счет долгосрочных кредитов и займов. Помимо этого расходы по эксплуатации (приобретение ГСМ, запчасти, заработная плата, текущий уход, электроэнергия и т.д.) осуществляются Обществом за счет краткосрочных кредитов и займов.

В 2011 году сумма процентов по краткосрочным и долгосрочным обязательствам Общества составила 41 459 036,05 руб., также Обществом в 2011 году получено субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам в российских кредитных организациях и используемых для сельскохозяйственной деятельности в размере 18 940 540 руб.

При распределении расходов в виде процентов по кредитам и займам, ООО «Логус-агро» из общей суммы процентов была исключена сумма, полученная в виде субсидий и сумма процентов к распределению между двумя видами деятельности, как определило Общество, составила 22 518 496,05 руб. (41 459 036,05 руб. – 18 940 540 руб.).

ООО «Логус-агро» в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ распределило свои расходы в виде процентов по кредитам и займам пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов Общества, вследствие чего:

– сумма процентов, приходящаяся на основную деятельность, составила  18 690 351,68 руб. (22 518 496,05 руб. х 83%);

– сумма процентов, приходящаяся на прочую деятельность, составила       3 828 144,33 руб. (22 518 496,05 руб. х 17%).

Методика распределения процентов закреплена Положением об учетной политике ООО «Логус-агро» на 2011 год для целей налогообложения, где в разделе «порядок распределения косвенных и внереализационных расходов» определено: «при условии, что прочая деятельность направлена на развитие и ведение сельскохозяйственной деятельности, выполнены требования п. 2 ст. 346.2 НК РФ о соблюдении критерия по полученному доходу в размере 70% от реализации произведенной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья, расходы, относящиеся к внереализационным, косвенными (общехозяйственными) при формировании налогооблагаемой базы по прибыли между деятельностью, облагаемой по ставке налога на прибыль – 0% и прочей деятельностью, облагаемой по ставке налога в общеустановленном порядке – 20%, распределять в процентном отношении к общему доходу между доходами облагаемыми по ставке – 0%, и доходами облагаемыми по ставке – 20%.

Признавая такой учет процентов правильным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применяемая Обществом методика распределения процентов соответствует вышеуказанным нормам Налогового кодекса РФ, а также соответствует разъяснениям Министерства Финансов РФ (письма Минфина РФ: от 27.10.2010 № 03-03-05 /235, от 03.11.2011 № 03-03-06 /1/710, от 17.09.2010 № 03-03-06/1/596).

В указанной связи ООО «Логус-агро» правомерно распределило свои расходы в виде процентов по кредитам и займам пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов Общества.

Довод налогового органа о том, что кредиты использовались на сельскохозяйственную деятельность и начисленные проценты по договорам, в силу своего целевого назначения, не могут быть отнесены на деятельность, облагаемую по ставке налога на прибыль 20 %, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку  цель, на которую выдан кредит, не может определять фактический характер деятельности  налогоплательщика.

Суд установил, что прочие доходы обусловлены тем, что ООО «Логус-агро» имеет сезонный характер работ, имеющиеся на балансе активы в виде основных средств, в том числе, транспортные средства, тракторы, здания и сооружения, заняты в основной деятельности только в период сезонных работ с апреля по  ноябрь. В целях извлечения экономической выгоды в период межсезонья. ООО «Логус-агро» оказывает прочие услуги, в частности: услуги автотранспорта, аренда помещений, услуги машинно-тракторного парка, услуги по сушке и т.п.

По результатам рассмотрения дела суд сделал правильный вывод, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в признании суммы 3 828 144,33 руб. внереализационными расходами Общества в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год по налоговой ставке 20 процентов и, соответственно, для доначисления ему налога на прибыль за указанный период в сумме 643 774 руб.

Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 643 774 руб. за 2011 год, то необоснованно доначисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций, поэтому решение Инспекции в указанной части правомерно признано судом  недействительным.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ послужил вывод налогового органа о нарушении  ООО «Логус-агро» положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившемся в несвоевременном перечислении в бюджет налога, удержанного с доходов физических лиц за проверяемые периоды.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1 271 380 руб., однако, установив наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа до 31 785 руб. – в 40 раз.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части также правомерными.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Применительно к рассматриваемой ситуации основанием для привлечения ООО «Логус-агро» решением № 10-39/8 от 05.03.2013 к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 271 380 руб. послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ за проверяемый период не надлежаще исполнило обязанности налогового агента, а именно, несоевременно перечислило в бюджет сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ООО «Логус-агро» не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Учитывая, что факт совершения налоговым агентом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, доказан и отсутствуют основания для освобождения Общества от ответственности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о правомерном привлечении ООО «Логус-агро» к налоговой ответственности.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 НК РФ и снижения размера штрафа до 31 785 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Воронежской области, руководствуясь при этом следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

В данном случае суд первой инстанции, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку и посчитал необходимым признать смягчающими ответственность обстоятельствами: налоговое правонарушение совершено без прямого умысла юридическим лицом, которое является сельскохозяйственным товаропроизводителем и имеет сезонный характер производства, для которого в силу указанных особенностей налоговые санкции в сумме 1 271 380 руб. являются несоразмерными последствиям совершенного правонарушения. Судом также принят во внимание социально-значимый характер деятельности Общества и сложное финансовое положение из-за конъюнктуры цен на сельскохозяйственную продукцию.

Поскольку данные обстоятельства не были учтены налоговым органом при определении размера штрафных санкций, Арбитражный суд Воронежской области правомерно принял их в качестве смягчающих ответственность и снизил штрафные санкции.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 по делу № А14-5243/2013 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 по делу № А14-5243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                               Н.А. Ольшанская