Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А14-5243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014  года                                                        Дело № А14-5243/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                      Михайловой Т.Л.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Логус-агро»: Широбоковой Г.Г., главного бухгалтера, доверенность № 026 от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 по делу № А14-5243/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логус-агро» (ОГРН 1053675033686; ИНН 3616009662) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области о признании частично недействительным решения № 10-39/8 от 05.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логус-агро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №10-39/8 от 05.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции №10-39/8 от 05.03.2013 признано недействительным в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 643 774 руб., взыскания пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 58 094,83руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 377руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 239 595 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета представленных им доказательств, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части, касающейся налога на прибыль, налоговый орган ссылается, что в рассматриваемой ситуации объективно существовала возможность определения вида расходов, так как расходы были связаны с уплатой процентов по договорам, имеющим целевой характер (для осуществления сельскохозяйственной деятельности).

Указанные в регистрах учета прочих доходов Общества в 2011 году доходы от услуг по сдаче в аренду зданий, транспортных средств, оборудования, реализации покупных материалов и сахара не связаны с сельскохозяйственной деятельностью и целевые заемные средства не могли быть использованы на эти цели. Следовательно, все кредиты использовались на сельскохозяйственную деятельность и начисленные проценты по договорам, в силу своего целевого назначения, не могут быть отнесены на деятельность, облагаемую по ставке налога на прибыль 20 %.

В части снижения штрафа по ст. 123 НК РФ в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что смягчающие обстоятельства не могут объяснить использование денежных средств бюджета на собственные цели. По мнению налогового органа, при вынесении решения №10-39/8 от 05.03.2013 Инспекцией было учтено заявление ООО «Логус-агро» о наличии смягчающих обстоятельств и размер налоговых санкций был уменьшен в 2 раза. Большее снижение налоговых санкций, по мнению налогового органа, необоснованно и нецелесообразно.

ООО «Логус-агро» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела Инспекция представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителей. В силу ч. 2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Логус-агро» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет, в том числе налога на прибыль за период с 10.02.2009 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 10.02.2009 по 30.04.2012, о чем составлен акт от 30.04.2012 № 32дсп.

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение №10-39/8 от 05.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 64 377 руб., и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 271 380руб., также Обществу, в том числе, начислены пени по налогу на прибыль организаций – 58 094,83 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 643 774 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа, что, в нарушение п. 2 ст.252, ст.265, ст.274 НК РФ Обществом в 2011 году необоснованно отнесены в состав расходов,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по процентам в сумме 3 218 873 руб. Поскольку полученные кредиты и займы использованы ООО «Логус-агро» для осуществления сельскохозяйственной деятельности, то расходы по уплате процентов по кредитным договорам и займам должны учитываться при исчислении прибыли от сельскохозяйственной деятельности и не могут уменьшать доходы, облагаемые по ставке 20%.

Основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, послужили допущенные Обществом факты неудержания и неперечисления в бюджет сумм налога с доходов, выплаченных физическим лицам, в проверяемом периоде.

Решением УФНС по Воронежской области от 19.04.2013 № 15-2-18/06262, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из ошибочности вывода налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Также суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения Обществом вмененного ему налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму назначенной Обществу налоговой санкции.   

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В частности, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В письме от 03.11.2011 № 03-03-06/1/710 Министерство финансов Российской Федерации указало, что в случае, если не представляется возможным определить принадлежность внереализационных расходов к конкретному виду деятельности, то такие расходы подлежат распределению между ними пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абзац 1 пункта 1 статьи 269 НК РФ).

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытков.

Пунктом 1 статьи 284 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговая ставка по налогу на прибыль организаций была установлена в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5  названной статьи.

Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.

Статьей 286 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274  Кодекса.

Из статьи 274 НК РФ следует, что налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247  Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1). Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284  НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно (пункт 2). При этом налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Из изложенных правовых норм следует, что формирование налогооблагаемой базы при налогообложении прибыли организации  в случае, если  ею осуществляются виды деятельности, доходы от которых облагаются  по различным налоговым ставкам, производится с учетом принципа соотносимости доходов и расходов, связанных с осуществлением конкретного вида деятельности.

Как следует из материалов дела,