Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А35-10128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Сельхозбизнес», ООО «ЗерноРост», ООО «Агрокультура Плюс» - среднесписочная численность работников минимальна – по одному, два работника; согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год у этих организаций отсутствуют основные средства; при значительных оборотах организации уплачивают минимальную сумму налога; согласно представленным декларациям по НДС за 2012 год удельный вес суммы налогового вычета от налогооблагаемой базы составил 99,7%. ООО «Элитзерно» - «организация-мигрант»: переименовано в ООО «Конкур» и в 2012 году снято с учета в связи с изменением места регистрации. В представленных счетах-фактурах от ООО «Элитзерно», ООО «Сельхозбизнес», ООО «ЗерноРост» в графе грузополучатель указан адрес с указанием квартиры.

В качестве основания для отказа в вычете НДС в сумме 3 735 289,09 рубля Инспекция указала, что ООО «АльфаБизнес» не представило в налоговые органы по месту учета сведения о среднесписочной численности своих работников.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Тандем» (поставщик ООО «АльфаБизнес») не представлены сведения о среднесписочной численности своих работников; ООО «Тандем» не представило сведения о доходах своих работников за 2012 год; основными видами деятельности ООО «Тандем» являются исследование конъюнктуры рынка и оптовая торговля отходами и металлоломом. В этой связи инспекция посчитала, что у ООО «Тандем» не имелось возможности реального осуществления деятельности в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Инспекция указывает, что полученные от Общества денежные средства ООО «АльфаБизнес» направило не на приобретение сырья, необходимого для производства продукции, а обналичило с помощью физических лиц.

В этой связи Инспекцией сделан вывод о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО «Велес», ООО «Сельхозторг», ООО «АльфаБизнес» не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Применяемая схема взаимоотношений, по мнению Инспекции, заключается в создании ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» возможности получения необоснованной налоговой выгоды с использованием поставщиков, являющихся «фирмами-прослойками». Это свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота по приобретению товара с целью необоснованного получения права на налоговые вычеты по НДС.

Признавая указанные выводы Инспекции необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком при заключении договоров с ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» была проявлена разумная осмотрительность, поскольку при заключении договоров поставки со спорными контрагентами Общество предприняло меры по получению у них следующих документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; решения общего собрания учредителей, приказ о назначении на должность руководителя и исполнении им обязанностей главного бухгалтера.

В последующем (поскольку отношения насилии длящийся характер) Общество получило у контрагентов копии налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, ксерокопии паспортов руководителей, карточки образцов подписей и печати обществ.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия отклоняет ссылку налогового органа на малую штатную численность, отсутствие сведений об имуществе и транспорте, производственных активов, складских помещений спорных контрагентов, поскольку таковая не влияет на реализацию Обществом права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения и оплаты зерна.

Отклоняя доводы Инспекции о предполагаемом «обналичивании» контрагентами Общества полученных денежных средств, апелляционный суд, исходит из  того, что на Общество не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, полученных в оплату работ контрагентами Общества. Доказательств того, что Общество имело возможность осуществлять такой контроль либо фактически его осуществляло, материалы дела не содержат. Более того, сами по себе факты использования заготовителями зерна наличных расчетов не противоречит практике делового оборота в указанной сфере.

Суд установил, что организации ООО «Велес», ООО «Сельхозторг», ООО «АльфаБизнес» зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете. Поскольку контрагенты Общества обладали правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, у Общества отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагентов.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства Инспекции в отношении ООО «Сельхозторг»  и ООО «АльфаБизнес», ООО «Элитзерно» (ООО «Комкур»), ООО «Сельхозбизнес», ООО «ЗерноРост», ООО «Агрокультура Плюс», ООО «Тандем», также принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007  редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88,  не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие  порядок возмещения налога. В частности,  в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88  НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства,