Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А14-3563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 мая 2014 года                                                                 Дело № А14-3563/2013

г. Воронеж     

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

             Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: Сенчихина О.Д., представитель по доверенности №108 от 03.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Управляющая компания Ленинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Управляющая компания «Выбор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Товарищества собственников жилья «Кропоткина, 15»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Товарищества собственников жилья «Комфорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Товарищества собственников жилья «Кропоткина, 10»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Товарищества собственников жилья «Бакунина, 24»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция», г.Воронеж, (ОГРН 1023602242289; ИНН 3664010040), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 года по делу №А14-3563/2013 (судья Кострюкова И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г.Воронеж, (ОГРН 1117746139499; ИНН 7726671234), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостанция», г.Воронеж (ОГРН 1023602242289; ИНН 3664010040), при участии в деле третьих лиц: ОАО «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740; ИНН 3665087007), ООО Управляющая компания «Выбор», г. Воронеж, (ОГРН 1033600033752; ИНН 3662037720), Товарищество собственников жилья «Кропоткина, 15», г. Воронеж (ИНН 3664067583), Товарищество собственников жилья «Комфорт», г. Воронеж, (ИНН 3664070480), Товарищество собственников жилья «Кропоткина, 10», г. Воронеж, (ИНН 3664081732), Товарищество собственников жилья «Бакунина, 24», г. Воронеж, (ИНН 3664108470), о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостанция» (далее – ООО «Теплостанция», ответчик) о взыскании 50 000 руб. – части задолженности по расчетам за услуги, оказанные по договору № 260 от 01.06.2002 года на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.09.2012 года по 30.09.2012 года.

Определением суда от 05.04.2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.04.2013 года удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика 334 268 руб. 19 коп. задолженности за понесенные затраты за холодную воду для горячего водоснабжения по договору № 260 от 01.06.2002 года за период с 01.09.2012 года по 30.09.2012 года, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.06.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Выбор», товарищество собственников жилья «Кропоткина, 15», товарищество собственников жилья «Комфорт», товарищество собственников жилья «Кропоткина, 10», товарищество собственников жилья «Бакунина, 24».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплостанция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчик обеспечил подачу тепловой энергии в виде горячей воды третьим лицам, от конечных потребителей ответчику поступала только оплата за подогрев холодной воды. Стоимость  использованной холодной воды подлежит оплате истцу конечными потребителями.   Возражает против начисленного истцом  объема отпущенной холодной питьевой воды ответчику для нужд ГВС в сентябре 2012 года в количестве  16 067, 97 куб.м. на сумму 334 268, 19 коп. Представленный в материалы дела акт № 260 об оказании услуг от 30.09.2012 на суму 334 268 руб. 19 коп. со стороны ответчика не  подписан, а также не подтверждены показания водомеров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2014 представители ООО «Теплостанция», ОАО «Управляющая компания Ленинского района», ООО Управляющая компания «Выбор», ТСЖ «Кропоткина, 15», ТСЖ «Комфорт», ТСЖ «Кропоткина, 10», ТСЖ «Бакунина, 24» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.06.2002 года между МП «ПУ Воронежводоканал» (предприятие по договору, правопредшественник МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа») и ООО «Теплостанция» (абонент по договору) заключен договор № 260 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие поставляет абоненту питьевую воду, принимает, транспортирует сточные воды, а последний, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату в соответствии с разделом 5 договора.

Исходя из п. 5.1. договора расчетным периодом считается один месяц.

Согласно п. 5.4. договора оплата абонентом полученной питьевой воды и сброс сточных вод производится в соответствии с данными учета (по показаниям счетчиков) путем безакцептного списания в течение 15 дней следующего за отчетным месяца на основании счета-фактуры.

Договор действует с 01.06.2002 года по 31.12.2004 года, с возможностью пролонгации (п. 8.1. договора).

31.05.2012 года между МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (предприятие), ООО «РВК-Воронеж» (организация) и ООО «Теплостанция» (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01.06.2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в п.1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме, за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 260 от 01.06.2002 года перешли к ООО «РВК-Воронеж».

Во исполнение заключенного договора в период с 01.09.2012 года по 30.09.2012 года истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, в том числе, для нужд горячего водоснабжения, принимал сточные воды, что подтверждается актом оказания услуг, приложением к акту.

Стоимость оказанных услуг составила 334 268 руб. 19 коп., которая ответчиком не оплачена.

Между третьими  лицами по делу и ответчиком заключены договоры на отпуск тепловой энергии № 823 от 04.09.2012 года, № 824 от 01.09.2012 года, № 340 от 01.01.2006 года, № 409 от 01.02.2007 года, № 628 от 27.07.2011 года, № 727 от 01.04.2011 года, в соответствии с условиями которых ответчик отпускает третьим лицам через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в виде горячей воды, а третьи лица обязуются принять и оплачивать тепловую энергию.

По п. 3.1.14 договоров № 823 от 04.09.2012 года, № 824 от 01.09.2012 года, № 628 от 27.07.2011 года, дополнительных соглашений от 01.05.2012 года, от 01.02.2011 года к договорам № 340 от 01.01.2006 года, № 409 от 01.02.2007 года, № 727 от 01.04.2011 года, абонент самостоятельно несет бремя заключения договора на поставку ему холодной воды для нужд горячего водоснабжения и оплачивает ответчику исключительно стоимость нагрева воды, предназначенной для нужд горячего водоснабжения.

Во исполнение вышеуказанных договоров в спорный период ответчик обеспечил подачу тепловой энергии в виде горячей воды третьим лицам, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оплата от конечных потребителей за подогрев холодной воды поступала ответчику, а оплата за использованную ответчиком для подогрева холодную воду истцу не поступала.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 334 268 руб. 19 коп. по договору № 260 от 01.06.2002 и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года, действовавших в спорный период, (далее – Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Заключенный между сторонами договор № 260 от 01.06.2002 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

В период с 01.09.2012 года по 30.09.2012 года истцом оказывались ответчику услугу по поставке питьевой воды, в том числе, и на ЦТП, расположенные по адресам: г. Воронеж, пл. Ленина, 6; ул. 3 Интернационала, 35; ул. Бакунина, 24, 47; ул. 40 лет Октября, 2, 12; ул. Войкова, 17, 19; ул. Кропоткина, 1, 3, 7, 15, 10; ул. Пограничная, 1; ул. Плехановская, 15; ул. Донбасская, 3, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами, счета и другими материалами дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №17/1 от 20.04.2012 года.

При этом объем оказанных в спорный период услуг определен исходя из показаний приборов учета.

Оказанные услуги в сумме 334 268 руб. 19 коп. ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную холодную питьевую воду, в том числе, для приготовления горячей воды, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.09.2012 года по 30.09.2012 года в сумме 334 268 руб. 19 коп. доказан материалами дела, ответчиком в порядке ч.3 1 ст.70 АПК РФ документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что холодная вода, затраты на которую требует взыскать истец, предназначена для нужд третьих лиц, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, центральные тепловые пункты (ЦТП), расположенные по адресам: г.Воронеж, пл. Ленина, 6; ул. 3 Интернационала, 35; ул. Бакунина, 24, 47; ул. 40 лет Октября, 2, 12; ул. Войкова, 17, 19; ул. Кропоткина, 1, 3, 7, 15, 10; ул. Пограничная, 1; ул. Плехановская, 15; ул. Донбасская, 3 принадлежат ответчику, что последним не оспаривается. Ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, получал от истца холодную питьевую воду, как для собственных нужд, так и для услуг горячего теплоснабжения, горячей воды третьих лиц.

Фактически холодная вода через присоединенную сеть поступала на ЦТП, принадлежащие ответчику, а в дальнейшем указанная вода использовалась ответчиком в процессе производства своего конечного продукта и подавалась потребителям.

В соответствии с пунктом 72 Правил № 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что объем