Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А35-3576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Арбитражным судом установлено, и признаётся  участвующими в деле  лицами, что ходе проведения антимонопольным органом проверки по жалобе ОАО «Россельскохозбанк» были установлены факты нарушения единой комиссией государственного заказчика – УФК по Курской области требований ч.ч.9,11 ст.41.11 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, выразившиеся  в том, что в протоколе №13 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0144100000113000017 от 08.04.2013 указано, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем открытого аукциона в электронной форме признано ОАО «Сбербанк России», предложившее цену на право заключить государственный контракт 201000 руб., в то время  как в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ открытый аукцион должен быть признан несостоявшимся.

Решением УФАС  по Курской  области от  26.04.2013 жалоба ОАО «Россельхозбанк» признана обоснованной, аукционная комиссия УФК  по Курской  области - нарушившей требования частей 9 и 11 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Таким образом, у УФАС  по Курской  области имелись   основания  для  выдачи оспариваемого предписания  от 26.04.2013.

Предписание  от 26.04.2013 отвечает требованиям п.10 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, поскольку содержит указание на конкретные действия, которые должна совершить единая   комиссия УФК  по Курской  области – внести изменения   в протокол подведения   итогов  аукциона от 09.04.2013, приведя  его содержание   в соответствие  с требованиями ч.9, ч.11 ст.41.11 названного Закона.

Апелляционная коллегия учитывает, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило формальное несоответствие протокола подведения итогов аукциона №0144100000113000017 от 08.04.2013 требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, а именно, указание в нём на признание победителем открытого аукциона ОАО «Сбербанк России» в порядке ранжирования степени выгодности предложений вторых  частей заявок №4617723 и №4616076.

Вместе с тем, единой комиссией УФК в Курской области было установлено несоответствие заявки ОАО «Россельхозбанк» №4617723 требованиям аукционной документации, в связи с чем, она не рассматривалась.

В соответствии с п.11, 15 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

В случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» ввиду принятия единой комиссией государственного заказчика решения о признании его заявки несоответствующей требованиям аукционной документации не могло принимать дальнейшее участие  в аукционе, что в итоге влекло заключение контракта с ОАО «Сбербанк России».

На момент принятия УФАС в Курской области решения от 26.04.2013 и выдачи предписания от 26.04.2013 вышеназванное решение единой комиссии не было признано незаконным.

Таким образом, антимонопольный орган и суд области правомерно исходили из того, что единой  комиссией допущены технические ошибки в протоколе подведения итогов аукциона №0144100000113000017 от 08.04.2013.

В соответствии с п. 3.42 Административного регламента от 24.07.2012 N 498, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении конкурса, извещение о проведении аукциона (в том числе извещение об открытом аукционе в электронной форме), извещение о проведении запроса котировок и/или в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе документацию об открытом аукционе в электронной форме);

- внесение изменений в извещение о проведении конкурса, извещение о проведении аукциона (в том числе извещение об открытом аукционе в электронной форме), извещение о проведении запроса котировок и/или в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме) с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

- проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, перечень действий по устранению нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов не является  исчерпывающим, и УФАС в Курской области было вправе принять решение об обязании единой комиссии государственного заказчика совершить любые из вышеперечисленных действий, а также действия, не предусмотренные названной  правовой  нормой.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании п. 3.42 Административного регламента от 24.07.2012 N 498 и не принимаются апелляционной  коллегией.

Исходя  из конкретных обстоятельств  дела, УФАС  в Курской  области пришло к правильному  выводу, что единая   комиссия УФК  по Курской  области в целях допущенного нарушения обязана внести изменения   в протокол подведения   итогов  аукциона №0144100000113000017 от 08.04.2013, поскольку основания  для  отмены  протокола отсутствовали.

Доводы  заявителя  жалобы  о наличии у него права участвовать в аукционе не относятся  к предмету  спора  и не могут повлиять на выводы суда по настоящему  делу.

Что касается законности действий УФК по Курской области по размещению заказа на оказание услуги и заключении государственного контракта №17-ГК от 30.04.2013, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

По результатам проведения открытого аукциона в 2011 году с ОАО «Россельскохозбанк» в лице Курского регионального филиала как с победителем открытых аукционов были заключены государственные контракты №№3-ГК, 8-ГК, 9-ГК, 10-ГК, 12-ГК, 15-ГК от 21.03.2011, №№19-ГК, 20-ГК, 21-ГК, 22-ГК, 23-ГК, 24-ГК, 25-ГК, 26-ГК от 24.03.2011, №№30-ГК, 31-ГК, 32-ГК, 33-ГК, 34-ГК, 35-ГК, 36-ГК, 37-ГК, 38-ГК от 28.10.2011, №№39-ГК, 40-ГК, 41-ГК, 42-ГК, 43-ГК, 44-ГК, 45-ГК, 46-ГК от 31.10.2011, №№50-ГК, 51-ГК, 52-ГК, 53-ГК, 54-ГК, 55-ГК, 56-ГК от 18.11.2011, №63-ГК от 26.12.2011, предметом которых являлось оказание УФК по Курской области финансовых услуг по открытию и ведению счетов по учету операции на балансовом счете №40116.

Арбитражный  суд области правильно указал на  то, что изменение существенных условий государственного контракта в силу положения ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в период его исполнения не допускается.

Предметом, а соответственно – существенным условием государственных контрактов, заключенных между УФК по Курской области и ОАО «Россельскохозбанк» в лице Курского регионального филиала, являлось открытие и ведение счетов УФК по Курской области для учета операция на балансовом счете №40116, а в связи с вступлением в законную силу с 01.01.2013 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, изменена нумерация счетов учета операций на балансовом счете №40116.

Таким образом, внесение соответствующих изменений в государственные контракты, заключенные с ОАО «Россельскохозбанк» в лице Курского регионального филиала, путем подписания дополнительных соглашений, на которые ссылается заявитель жалобы, является недопустимым, поскольку повлекло бы существенное изменение условий государственных контрактов.

Кроме того, Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ не устанавливает запрета на проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта в условиях действия ранее заключенного государственного контракта по аналогичному предмету.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ОАО «Россельскохозбанк» в лице Курского регионального филиала не было лишено права участия  в аукционе, им подавалась заявка №4617723.

Апелляционная коллегия учитывает, что одновременно с жалобой ОАО «Россельскохозбанк» в лице Курского регионального филиала на действия единой комиссии государственного заказчика – УФК по Курской области, заявителем 16.04.2013 также была подана жалоба на бездействие оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», и по состоянию на 30.04.2013 – дату заключения государственного контракта №17-ГК от 30.04.2013 с ОАО «Сбербанк России», данная жалоба не была рассмотрена антимонопольным органом. Данная жалоба рассматривалась Федеральной антимонопольной службой России.

В соответствии с ч.1, 4, 5 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу (ч.4 ст.60).

Заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу (ч.5 ст.60).

Таким образом, законодателем установлен запрет заключения заказчиком контракта до рассмотрения жалобы на действия вышеперечисленных лиц только в случае принятия антимонопольным органом решения о приостановлении размещения заказа.

Арбитражным судом установлено, что в период рассмотрения жалобы ОАО «Россельскохозбанк» на действия единой комиссии государственного заказчика антимонопольным органом приостанавливалось размещение заказа - была введена блокировка открытого аукциона в электронной форме №0144100000113000017 на сайте электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru.

После исполнения УФК по Курской области предписания от 26.04.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем исправления опечатки 29.04.2013 в протокол №13 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0144100000113000017 от 08.04.2013, блокировка была снята антимонопольным органом; иных блокировок антимонопольным органом не вводилось.

Таким образом, на момент заключения государственного контракта №17-ГК от 30.04.2013 с ОАО «Сбербанк России», блокировка открытого аукциона в электронной форме №0144100000113000017 на сайте электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru отсутствовала.

Данные действия не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме №0144100000113000017 заявка ОАО «Россельскохозбанк» была отклонена аукционной комиссией, в силу чего у заявителя отсутствовало право претендовать на заключение указанного государственного контракта.

Кроме того, предметом заключенного с заявителем  контракта являлось право на обслуживание   счетов, которые открываются путем заключения отдельных договоров.

Тот факт, что в определенный период заказчик был вправе открыть банковские счета в двух банках, не свидетельствует об ущемлении    прав заявителя.  

С учетом изложенного, суд области правильно отказал ОАО «Россельскохозбанк» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального