Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А35-3576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12  мая 2014 года                                                     Дело №А35-3576/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  06.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено    12.05.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Каблучков А.Ю., представитель по доверенности № 732-12-51 от 18.12.2012, паспорт РФ;

от Управления Федерального казначейства по Курской области: Трусевич Н.Н., представитель по доверенности № 44-16-16/4 от 09.01.2014, удостоверение;

от ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596: Синюгин С.И., представитель по доверенности № 02/1864 от 15.10.2013, паспорт РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу № А35-3576/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее – ОАО «Россельскохозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области), Управлению Федерального казначейства  по Курской  области (далее – УФК  по Курской  области)  о признании недействительным предписания УФАС по Курской области от 26.04.2013, признании незаконным бездействия УФАС по Курской области в части неотмены результатов государственной закупки, выраженных в протоколе подведения итогов аукциона №0144100000113000017 от 08.04.2013; признании незаконными совершенных в период с 22.03.2013 по 30.04.2013 действий УФК по Курской области по проведению государственного заказа №0144100000113000017, выразившихся в размещении заказа на оказание услуги и заключении государственного контракта №17-ГК от 30.04.2013 (с учётом уточнения  заявленных требований).

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований – ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемое  предписание УФАС по Курской области от 26.04.2013 соответствует требованиям действовавшего на  указанный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённому  приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее – Административный  регламент  от 24.07.2012 N 498), и не нарушает прав  и законных интересов  заявителя.

Арбитражный  суд области пришёл к выводу, что антимонопольным органом не было допущено незаконного бездействия в части неотмены результатов государственной закупки, выраженных в протоколе подведения итогов аукциона №0144100000113000017 от 08.04.2013, поскольку  фактические  основания  для  такой  отмены  отсутствовали.

Арбитражный  суд области также  счёл законными совершенные в период с 22.03.2013 по 30.04.2013 действия УФК по Курской области по проведению государственного заказа №0144100000113000017, выразившихся в размещении заказа на оказание услуги и заключении государственного контракта №17-ГК от 30.04.2013.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОАО «Россельскохозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Арбитражный  суд Курской  области  не применил ч.8 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, закрепляющую правило о подписании протокола   в день  окончания   рассмотрения  заявок; применил ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, не подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям; неправильно  истолковал п.п.1,2 ч.9 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, п.3.42 Административного регламента от 24.07.2012 N498, поскольку  названными правовыми нормами не установлено право антимонопольного органа  выдавать предписания, устанавливающие не предусмотренную законом процедуру  государственного заказа; суд не учёл, что  допущенное  УФК по Курской  области нарушение   ч.5 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не  позволило ОАО «Россельскохозбанк» в дальнейшем оспаривать  действия  субъектов   отношений   по проведению соответствующего  аукциона; признанные судом установленными обстоятельства (отсутствие  в УФАС   по Курской  области сведений  о наличии  на  рассмотрении ФАС России второй   жалобы  Банка на   бездействие  оператора   электронной  площадки) в действительности являются  недоказанными; суд не  применил ч.1 ст.8 п.3.1, ст.11, ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, п.п.2 п.1 ст.17 Федерального закона   №135-ФЗ «О защите  конкуренции», которые подлежали применению в данном деле.

В  судебном заседании апелляционной  инстанции представитель ОАО «Россельскохозбанк» поддержал требования  апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель УФК по Курской области требования апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным. Полагает, что оспариваемые действия  УФК  по Курской  области являются  законными,  поскольку  являются  исполнением предписания  антимонопольного органа, которое  на  момент подписания  государственного контракта  не было признано незаконным. Указывает, что отмена  протокола подведения   итогов  открытого аукциона в электронной  форме и возврат  аукциона на  этап рассмотрения   вторых частей  заявок не изменили бы действий  УФК по Курской  области  как государственного заказчика.

Представитель ОАО «Сбербанк России» также не признал требования апелляционной  жалобы, указывая на то, что у УФК  по Курской  области имелись правовые основания для проведения открытого аукциона на право заключения  государственного контракта, несмотря на то, что на момент его проведения действовал заключённый  с ОАО «Россельхозбанк»  другой государственный  контракт.

Представитель УФАС по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела  извещён надлежащим образом.

В порядке статей 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя УФАС  по Курской  области.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.03.2013 на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru. размещено извещение №0144100000113000017, аукционная документация, проект государственного контракта открытого аукциона в электронной форме на продажу права заключить государственный контракт на оказание услуг по открытию и ведению счетов УФК по Курской области для учета операция по обеспечению наличными денежными средствами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, неучастников бюджетного процесса, удаленных получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, удаленных неучастников бюджетного процесса субъекта Российской Федерации и их уполномоченных подразделений на балансовом счете №40116 «Средства для выплаты наличных денег и осуществления расчетов по отдельным операциям» с использованием денежных чеков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства. На участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта было представлено две заявки ОАО «Россельскохозбанк» в лице Курского регионального филиала (заявка №4617723) и ОАО «Сбербанк России» (заявка №4616076).

Аукционной комиссией УФК  по Курской области были проверены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме обоих участников размещения заказа и о признании их участниками открытого аукциона в электронной форме.

08.04.2013 УФК по Курской области был составлен протокол №13 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0144100000113000017, согласно которому заявка ОАО «Россельскохозбанк» в лице Курского регионального филиала №4617723 была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с непредставлением копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказ (п.7 ч.2 ст.41.4 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ). Заявка ОАО «Сбербанк России» №4616076 была признана соответствующей требованиям аукционной документации, в соответствии со ст.ст.11, 41.11 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

09.04.2013   протокол размещён  на Единой  электронной  торговой  площадке  ЗАО «СБЕРБАНК – АСТ», в связи с чем, именуется  участвующими в деле  лицами также  как протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.04.2013.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в УФАС по Курской области с жалобой на действия аукционной комиссии УФК  по Курской  области, посчитав их противоречащими требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В  связи с этим УФАС по Курской  области было возбуждено производство по делу №43/2013 по признакам нарушения законодательства о размещении заказов и проведена внеплановая проверка в отношении УФК  по Курской  области.

По результатам рассмотрения материалов дела № 43/2012 23.04.2013 УФАС по Курской  области вынесено решение о признании жалобы ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала обоснованной и признании аукционной комиссии УФК  по Курской  области нарушившей требования частей 9 и 11 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. На основании данного решения аукционной комиссии УФК  по Курской  области выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем внесения изменения в протокол подведения итогов аукциона, приведя его содержание в соответствие с требованиями частей 9 и 11 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

29 апреля 2013 г. аукционной  комиссией УФК  по Курской  области указанное   предписание  исполнено.

ОАО «Россельскохозбанк»,  оспорило предписание УФАС по Курской области от 26.04.2013 как не соответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Административного регламента  от 24.07.2012 №498, бездействие УФАС по Курской области «в части неотмены результатов государственной закупки, выраженных в протоколе подведения итогов аукциона №0144100000113000017 от 08.04.2013 незаконным»; а также  оспорило незаконными действия УФК по Курской области по размещению заказа на оказание услуги и заключении государственного контракта №17-ГК от 30.04.2013, обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом отзывов УФК  по Курской  области и ОАО «Сбербанк» на неё, заслушав  и   пояснения  представителей участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценивая  законность оспариваемого предписания УФАС по Курской области от 26.04.2013, апелляционная  коллегия  учитывает следующее.

В  соответствии с п.9 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников