Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А36-5854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года                                                                  Дело  № А36-5854/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.

                                                                                             Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Интергрупп»: Куйжуклу К.П., представитель по доверенности б/н от 22.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энерготехсервис»: Тимонина О.Н., представитель по доверенности № 13/14 от 18.05.2013; Хижковая Н.В., представитель по доверенности  № 28/13 от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Интергрупп» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2014г. по делу №А36-5854/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энерготехсервис» (ИНН 3665026972, ОГРН 1023601566230) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Интергрупп» (ИНН 4813009374, ОГРН 1064813016311) о 1726253,33 руб. возврате предоплаты по договору поставки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Интергрупп» (ИНН 4813009374, ОГРН 1064813016311) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энерготехсервис» (ИНН 3665026972, ОГРН 1023601566230) о взыскании 471806,3 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энерготехсервис» (далее – ООО «Группа Компаний Энерготехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Интергрупп» (далее – ООО «Компания Интергрупп», ответчик) о возврате 1726253,33 руб. перечисленного аванса по договору поставки, 210000 руб. неустойки, 17801,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Компания Интергрупп», в свою очередь, был заявлен встречный иск о взыскании 471806,30 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2014 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании 210000 руб. неустойки, 17801,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2014г. по делу №А36-5854/2013 требования истца о возврате перечисленного аванса удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.   

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания Интергрупп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2014г. по делу №А36-5854/2013.     

         В судебном заседании апелляционного суда 06.05.2014г. представитель ООО «Компания Интергрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил названное решение – отменить.

Представители ООО «Группа Компаний Энерготехсервис» в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая принятое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили  оставить  обжалуемое решение без изменения,  а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.             

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.        

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №1-15/11 от 15.11.2012г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить металлоконструкции опор для крепления воздуховодов здания турбины Нововоронежской АЭС.

Цена на продукцию составляет по договору 73000 руб., в том числе НДС 18% за одну тонну изготовленных металлоконструкций (п.4.1 договора).

Цена на продукцию включает в себя: стоимость металлопроката, изготовление металлоконструкций, защиту от коррозии грунтом, погрузку продукции на складе завода, доставку до склада покупателя(4.2 договора).

Согласно п.5.3 договора авансовый платеж от суммы указанной в дополнительном соглашении к договору, в размере 70%, включая НДС 18%, производится покупателем в течение 3 банковских дней после письменного уведомления поставщика со стороны покупателя о начале работ.

Окончательный платеж производится покупателем за 5 банковских дней до отгрузки последней партии продукции.

Истец в качестве предоплаты платежными поручениями № 984 от 19.11.2012г, №988 от 20.11.2012г., во исполнение п.5.3 договора № 1-15/11 от 15.11.2012 г., перечислил ответчику 2100000 руб. на расчетный счет ответчика.

Поскольку ответчик металлоконструкции на указанную сумму истцу не поставил, истец направил ему письмо №255 от 23.04.2013г. с требованием о возврате денежных средств в срок до 15.05.2013г.

ООО «Компания Интергрупп» в ответ на обращение истца письмом от 26.04.2013г. сообщило о прекращении работ по данному договору, поскольку расценило письмо истца как предложение о расторжении договора № 1-15/11 от 15.11.2012 г. в соответствии с п.3. ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть согласилось на данное предложение и с этого момента договор №1-15/11 от 15.11.2012 г. считает расторгнутым.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензии №644 от 23.09.2013г. и №700 от 18.10.2013г., в которых просил возвратить перечисленные ему денежные средства в сумме 2100000 руб., указывая также на ненадлежащее качество образцов продукции, которые были представлены истцу ответчиком без сопроводительных документов.

Поскольку названные претензии были оставлены ООО «Компания Интергрупп» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на условия п. 4.7 договора № 1-15/11 от 15.11.2012г., предусматривающего выплату неустойки в размере 10 % стоимости не поставленной продукции, несмотря на то, что изготовление этой самой продукции не было начато поставщиком к моменту получения от покупателя письменного уведомления об отказе в приемке металлоконструкции, заявил вышеназванные встречные требования.

 Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает требования ООО «Группа Компаний Энерготехсервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению и не  усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в данном случае добивается возврата переданной им ответчику предоплаты по договору поставки  №1-15/11 от 15.11.2012г.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать   в   обусловленный   срок  или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон возможны изменение и расторжение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора, как того требует пункт 1 статьи 452 ГК РФ, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как было указано ранее, в материалах дела содержится письмо №255 от 23.04.2013г. (том 1, л.д.32), направленное ООО «Группа Компаний Энерготехсервис» в адрес ООО «Компания Интергрупп», в котором покупатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком условий спорного договора, просит возвратить уплаченный поставщику аванс.

Расценив указанное уведомление как волеизъявление покупателя на прекращение договорных отношений, поставщик соответствующим письмом (том 1, л.д. 33) сообщил о прекращении работы по спорному договору, а письмом №12 от 24.04.2013г. (том 2, л.д. 5) уведомил покупателя о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав указанную переписку сторон,  из содержания которой следует обоюдное согласие не исполнять договор поставки в дальнейшем, суд приходит к выводу о том, что по смыслу положений статьи 434, пункта 1 статьи 450 и статьи 452 ГК РФ стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поставки  №1-15/11 от 15.11.2012г.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт получения поставщиком от покупателя денежных средств в качестве предоплаты по спорному договору поставки подтверждается вышеназванными представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО «Компания Интергрупп» как заявленной ООО «Группа Компаний Энерготехсервис» ко взысканию предварительной оплаты, так и получения истцом встречного предоставления по прекращенному обязательству.

При таких обстоятельствах предъявленная истцом ко взысканию сумма, составляющая предварительную оплату по договору, являясь неосновательным обогащением по изложенным выше основаниям, подлежит взысканию с  ООО «Компания Интергрупп» в пользу ООО «Группа Компаний Энерготехсервис».

Заявляя встречные требования о взыскании с ООО «Группа Компаний Энерготехсервис» убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий спорного договора, ООО «Компания Интергрупп» вместе с тем не доказало размер причиненных ему убытков, а также не представило доказательства мер, предпринятых им для предотвращения или уменьшения убытков.   

Так, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, при обращении с требованием о взыскании убытков надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Содержание встречного искового заявления ООО «Компания Интергрупп» позволяет сделать вывод о том, что Общество добивается взыскания убытков, вызванных, по его мнению, ненадлежащим исполнением ООО «Группа Компаний Энерготехсервис»  условий спорного договора в размере 10 % стоимости не поставленной продукции, изготовление которой не было начато поставщиком к моменту получения от покупателя письменного уведомления об отказе в приемке металлоконструкции.

В обоснование размера заявленных требований ООО «Компания Интергрупп» в материалы дела представлен расчет убытков, в котором Общество ссылается на затраты, понесенные в связи с подготовкой к исполнению обязательств по договору поставки №1-15/11 от 15.11.2012г.

Как следует из содержания пункта 6.1 спорного договора, поставщик приступает к комплектации продукции металлопрокатом и осуществляет ее запуск в производство, только после предоставления предусмотренных данным договором чертежей в полном объеме