Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А35-9485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обосновании заявленных требований Учредитель ГСК указывает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридическим лицом своей деятельности, вынесения решения от 28.09.2012 № 725 «О предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц».

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Гаражно-строительного кооператива «№ 72», основными видами деятельности кооператива являются: получение земельных участков для нужд строительства, осуществление строительства гаражей за счет собственных и привлеченных средств.

07.12.2009 Комитетом по управлению имуществом Курской области принято решение № 01-18/2366, согласно которому ГСК «№ 72» предоставляется на правах аренды сроком на 3 года земельный участок площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103008:45, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курск, пр. 1-й Моковский, для строительства закрытых автостоянок боксового типа.

24.12.2009 между ГСК «№ 72» и Комитетом по управлению имуществом Курской области заключен договор аренды № 2657-09ю земельного участка с кадастровым номером: 46:29:103008:45, расположенного по адресу: г. Курск, пр. 1-й Моковский. Срок действия договора до 07.12.2012.

Как установлено судом первой инстанции, договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Факт исполнения сторонами обязанностей по договору аренды от 24.12.2009 № 2657-09ю года подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2009 и платежным поручением № 20 от 04.12.2012 на уплату арендной платы по договору.

Постановлением Администрации города Курска от 14.12.2011 № 3842 утвержден градостроительный план земельного участка предоставленного ГСК «72» на праве аренды.

К моменту истечения срока аренды ГСК «№ 72» в декабре 2012 года обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о заключении договора на новый срок.

Согласно материалам дела в рамках осуществления деятельности по строительству гаражей кооператив заключил договор на выполнение проектных работ от 10.09.2012 № 12/01-1-2012 по строительству гаражных боксов, и учредитель кооператива Морозов А.Г. произвел оплату по договору, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 07.02.2013 № 05 и от 28.05.2013 № 012.

19.12.2012 ГСК «№ 72», в лице председателя Кузнецова А.В. заключил с автономным учреждением Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» договор № 12-1049/1049 на проведение экспертизы проектной документации. Произвел оплату за проведение экспертизы учредитель кооператива Ушаков Д.А., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 № 22.

17.05.2013 кооператив получил заключение государственной экспертизы проекта от № 46-1-2-1049-12.

26.03.2013 ГСК «№ 72» заключило с ОАО «Курские электрические сети» договор № 234/п об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, получил технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что  оплата по заключенным сделкам осуществлялась Ушаковым Д.А. или иным учредителем ГСК «№ 72» наличным и безналичным путем.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что на момент принятия ИФНС России по г. Курску оспариваемого решения от 28.09.2012 № 725 о предстоящем исключении Гаражно-строительного кооператива «№ 72» из Единого государственного реестра юридических лиц и внесении в реестр регистрационной записи от 21.01.2013 № 2134632008872, кооператив фактически осуществлял хозяйственную деятельность.

При этом налоговым органом не представлено доказательств обратного.

Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено следующее. Из справки налогового органа от 17.09.0212 № 681-о «О непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской федерации о налогах и сборах» усматривается, что в период с 27.07.2010 по 27.09.2012 ГСК «№ 72» не представляло в ИФНС России по г. Курску документов отчетности.

Однако из материалов дела следует, что 10.07.2012 ГСК «№ 72» представило в налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Убедительных доводов основанных на доказательной базе, в опровержение данного обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установил суд первой инстанции, согласно устному пояснению представителя налогового органа, данному в судебном заседании, установить, кто принимал налоговую декларацию, не представляется возможным.

Заявления о фальсификации доказательств и их исключения от налогового органа не поступало.

Обратного в материалы дела не представлено и информации из налогового органа об отказе в приеме указанной налоговой отчетности в адрес ГСК «№ 72» не поступало.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что оспоренное решение и спорная запись не могут быть признаны соответствующими закону поскольку решение и запись вынесены в отношении юридического лица фактически осуществляющего деятельность и  нарушают права и законные интересы Учредителя ГСК.

Как отмечалось ранее, положения ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, в то время как доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ГСК «№ 72» фактически свою деятельность не прекращало, в связи с чем у налогового органа отсутствовали фактические основания для исключения ГСК «№ 72» из реестра юридических лиц. Данный вывод соответствует арбитражной правовой практике (Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 18.01.2013 по делу № А62-3197/2012).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина» критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ отсутствие движения денежных средств по расчетному счету юридического лица и непредставление налоговой отчетности не может безоговорочно свидетельствовать о прекращении ведения данным юридическим лицом предпринимательской деятельности. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима как некоммерческим, так и к коммерческим организациям, поскольку положения ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливают единые критерии для признания юридического лица прекратившим ведение предпринимательской деятельности, независимо от того, является организация коммерческой или некоммерческой.

Таким образом, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету юридического лица и не представление налоговой отчетности в течение 12 месяцев, сами по себе, при наличии документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом ведении организацией предпринимательской деятельности, осуществлении финансово-хозяйственных операций, не являются основаниями для исключения данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует ст.ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не является допустимым.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ГСК «№ 72» создает препятствия в осуществлении кооперативом хозяйственной деятельности и влечет невозможность реализации ГСК «№ 72» принадлежащих ему прав и исполнения возложенных на ГСК «№ 72» обязанностей, а также нарушает права Ушакова Д.А. как учредителя кооператива; при этом исключение из Единого государственного реестра юридических лиц фактически действующего юридического лица также противоречит установленному публичному порядку, регламентирующему правоспособность юридических лиц и их регистрацию, что также вступает в противоречие с охраняемыми законом публичными интересами и частноправовыми интересами третьих лиц.

Также судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Как указано выше, согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрена обязанность регистрирующего органа по опубликованию не только самого решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, но и сведений о порядках и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ по решению наделенного соответствующими полномочиями органа исполнительной власти при наличии установленных законом условий, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В тоже время, соответствующие законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Данные положения направлены на защиту прав и законных интересов указанных в нем лиц (в том числе кредиторов юридического лица) и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, надлежащее опубликование сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о предстоящем исключении юридического лица из реестра, а также надлежащее опубликование сведений о порядках и сроках направления заявлений заинтересованными лицами с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, является необходимой гарантией прав и законных интересов заинтересованных лиц,  в том числе для лиц, не являющихся участниками коммерческого оборота и не обладающими специальными познаниями применительно к данным правоотношениям.

Следовательно, под надлежащим обеспечением гарантий соблюдения прав заинтересованных лиц при административной процедуре исключения юридического лица из ЕГРЮЛ понимается размещение в общедоступном информационном ресурсе и в сети Интернет не только сведений о принятом решении о предстоящем исключении  из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, но и сведений о порядке и сроках направления соответствующих заявлений заинтересованными лицами, а также адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из представленной в материалы дела распечатки с сайта журнала «Вестник государственной регистрации» № 39 (397) сведения о принятом решении № 725 от 28.09.2012 о предстоящем исключении ГСК «№ 72» из ЕГРЮЛ опубликованы 03.10.2012 .

Однако, анализ указанной информации не свидетельствует о том, что в органе печати – журнале «Вестник государственной регистрации» были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ГСК «№ 72» из ЕГРЮЛ, что является нарушением требований п. 3 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Учредителя ГСУ подлежат удовлетворению путем признания решения ИФНС России по г. Курску от 28.09.2012 № 72 о предстоящем исключении Гаражно-строительного кооператива «№ 72» из Единого государственного реестра юридических лиц и регистрационной записи от 21.01.213 № 2134632008872 недействительными как несоответствующими ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, и противоречат указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные