Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А35-12871/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 6284/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости  услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

В свою очередь Предпринимателем не представлено достаточных и бесспорных доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, а соответственно доказательств того, что расходы Председателя комитета в сумме 100000 руб. являются чрезмерными.

Поскольку Председателем комитета представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 100000 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Кроме того,  согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной  в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы Предпринимателя на необоснованность судебных расходов на представительство со ссылкой на то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен Председателем комитета с коммерческой организацией, а в судебных заседаниях участвовал представитель Председателя комитета по доверенности Кононов Е.Ю. и доказательств оплаты Кононову Е.Ю. денежных средств за представление интересов Председателя комитета материалы дела не содержат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, пункт 2.1. Договора содержит обязанность Клиента выдать доверенность Исполнителю либо привлеченному им третьему лицу для оказания юридической помощи в соответствии с условиями настоящего договора.

Полномочия ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» на представление интересов Председателя комитета в арбитражном суде по настоящему делу подтверждаются доверенностью от 28.02.2013 серия 46 АА № 0391359.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что Кононов Е.Ю. являлся работником ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» (Приказ о приеме на работу № 0007 от 01.10.2012) и представлял интересы ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» в арбитражном суде по настоящему делу на основании доверенности от 03.12.2012.

Таким образом, правоотношения по оказанию юридических услуг на основании договора от 14.01.2013 возникли между ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» и председателем Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездиловым В.В.

Довод Предпринимателя о ненаправлении Председателем комитета в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов опровергаются представленным в материалы дела кассовым чеком Почты России от 05.11.2013 (т. 4 л.д. 4). Доказательств невозможности получения копии заявления о взыскании судебных расходов Предпринимателем не представлено.

Довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела Предприниматель принимал участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. Однако в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в установленном порядке определения о назначении дела к судебному разбирательству по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов от 13.11.2013. Соответствующая информация в установленном порядке размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, суд первой инстанции располагал доказательствами получения Предпринимателем информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 13.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на 02.12.2013 направлялось по адресу места жительства ИП Александрова Д.М.: г. Курск, ул. Горького, д. 9, кв. 10, и получено Предпринимателем 15.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 30500466821337 (т. 4 л.д. 16).

Таким образом, Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 15.11. 2013, из вышеуказанного определения с достаточной ясностью следует, что судом назначено судебное заседание по вопросу возмещения судебных расходов.

Ссылки предпринимателя на неполучение копии заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения предпринимателя о месте и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Доказательств того, что Предприниматель был лишен права на ознакомление с материалами дела, не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 по делу № А35-12871/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Александровым Дмитрием Мареновичем на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 по делу № А35-12871/2012 платежным поручением № 338 от 26.12.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана вместе с  копией платежного поручения, а подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Поэтому Предпринимателю разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче при предоставлении в суд апелляционной инстанции заполненного соответствующим образом платежного поручения № 338 от 26.12.2013 согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 по делу № А35-12871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                               В.А. Скрынников