Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А35-12871/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года                                                      Дело № А35-12871/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В.: Залогин Н.Н. представитель по доверенности № б/н от 25.04.2014 и приказа № 01-НН от 05.05.2011;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 по делу № А35-12871/2012 (судья Морозова М.Н.) о возмещении судебных расходов, принятое по заявлению председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича (ОГРН 304463235500201, ИНН 462900147601), индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны (ОГРН 311463231800091, ИНН 463203978417) 100 000 рублей судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича, индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны к председателю Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) о признании незаконными действий заинтересованных лиц по отказу в предоставлении земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером 46:29:102285:55 по ул. Большевиков, 42А в г. Курске, изложенном в письме от 14.09.2012г. № 02.2-01-20/10303; обязании заинтересованных лиц направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером 46:29:102285:55 по льготной цене, установленной ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2010г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» действовавшей на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, с учётом разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития РФ от 21.12.2011 № ОГ-Д23-2560,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров Дмитрий Маренович (далее – Предприниматель, ИП Александров Д.М.) и индивидуальный предприниматель Александрова Наталья Федоровна (далее – ИП Александрова Н.Ф.) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к председателю Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилову В.В. (далее – Председатель комитета), Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером 46:29:102285:55 по ул. Большевиков, 42А в г. Курске, изложенном в письме от 14.09.2012г. № 02.2-01-20/10303; обязании заинтересованных лиц направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером 46:29:102285:55 по льготной цене, установленной ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2010г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» действовавшей на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, с учётом разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития РФ от 21.12.2011 № ОГ-Д23-2560.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2013 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича, индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2013 по делу № А35-12871/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича, индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

06.11.2013 председатель Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилов В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича, индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны 100 000 рублей судебных расходов

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича в пользу председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. 50 000 рублей судебных расходов, с индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны в пользу председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. 50 000 рублей судебных расходов.

Предприниматель, ИП Александров Д.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, Предприниматель  указывает на необоснованность судебных расходов, заявленных Председателем комитета к возмещению.

Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен Председателем комитета с коммерческой организацией, а в судебных заседаниях участвовал представитель Председателя комитета по доверенности Кононов Е.Ю. Доказательств оплаты Кононову Е.Ю. денежных средств за представление интересов Председателя комитета материалы дела не содержат.

Кроме того, Предприниматель, ссылается на тот факт, что Председателем комитета в адрес ИП Александрова Д.М. и его представителя не направлены копии заявления о взыскании судебных расходов. В связи с этим, Предприниматель не был уведомлен о взыскании с него в судебном порядке судебных расходов и как следствие был ненадлежащем образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного заявления.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Председатель комитета возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание не явились ИП Александров Д.М. и ИП Александрова Н.Ф., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Александрова Д.М. и ИП Александровой Н.Ф.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Председателя комитета, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между председателем Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездиловым В.В. (Клиент) и ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), по условиям пункта 1. которого Клиент поручает оказать юридическую помощь представлять свои интересы в рамках арбитражного процесса по делу № А35-12871/2012 по заявлению ИП Александрова Д.М., ИП Александровой Н.Ф. к председателю Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконными действий заинтересованных лиц по отказу в предоставлении земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером 46:29:102285:55 по ул. Большевиков, 42А в г. Курске, изложенном в письме от 14.09.2012г. № 02.2-01-20/10303; обязании заинтересованных лиц направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером 46:29:102285:55 по льготной цене, установленной ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2010 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (т. 4, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3. Договора стоимость услуг определяется сторонами следующим образом:

- составление письменного отзыва на иск, составление необходимых ходатайств и заявлений и подача их в суд первой инстанции – 10000 руб.

- участие в одном судебном заседании – 10000 руб.

Согласно пункту 2.1. Договора Клиент обязуется выдать доверенность Исполнителю либо привлеченному им третьему лицу для оказания юридической помощи в соответствии с условиями настоящего договора.

Полномочия ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» на представление интересов Председателя комитета в суде, подтверждаются доверенностью от 28.02.2013 серия 46 АА № 0391359 (т. 1 л.д. 168).

При этом, из материалов дела следует, что интересы председателя комитета в суде представлял Кононов Евгений Юрьевич, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 03.12.2012 (т. 1 л.д. 170).

Приказом № 0007 от 01.10.2012 подтверждается прием на работу Кононова Е.Ю. в ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» (т. 1 л.д. 171).

Таким образом, интересы председателя комитета в суде представлял работник ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса», то есть организации, с которой у председателя комитета был заключен вышеуказанный договор на оказание юридических услуг, что не противоречит закону и является обычной практикой.

Факт составления отзыва и участие в судебных заседаниях Кононова Е.Ю. как представителя Председателя комитета подтверждается материалами дела.

Согласно акта выполненных работ № 1 от 01.08.2013 к договору на оказание юридических услуг от 14.01.2013 судебные расходы Председателя комитета за составление отзыва и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составили 100000 руб.

Факт оплаты услуг по Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 01.08.2013 (т. 4 л.д. 11).

Приведенные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Предпринимателем.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и от 09.04.2009