Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А35-4139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

дела была представлена копия доверенности от 22.03.2012 г. № 1032-12-15/1, на основании которой представитель ответчика принимал участие в общем собрании             23.03.2012 г. и подписывал протокол данного собрания.

Ссылка ответчика на то, что данная доверенность не является надлежащей, поскольку в ней не указаны полномочия лица для участия в общем собрании собственников помещений, правильно не принята судом области во внимание, поскольку действующим законодательством не установлена норма, предусматривающая такое указание.

При этом доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности, выданной Боеву В.М., ответчиком в материалы дела представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал собственникам помещений в здании литера А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Оказанные услуги ОАО «Россельхозбанк» оплачены не были.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям сторон следует применить положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что он не пользуется услугами истца, сам осуществляет мытье окон, ухаживает за прилегающей территорией.

Однако, как верно указал суд области, в рассматриваемом случае ответчик является собственником в праве на здание, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем обязан нести расходы на содержание данного здания.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоэтажном здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ОАО «Россельхозбанк» возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований         (с учетом уточнений от 18.11.2013 г.) ответчику в период с 01.05.2012 г. по 31.10.2013 г. были оказаны услуги по ремонту и содержанию общего имущества административного здания по ул. Садовая, 12, литер А на общую сумму 470 181 руб. 24 коп., из которых: 264 903 руб. 44 коп. - услуги оказанные в 2012 г., 205 277 руб. 80 коп. - услуги оказанные в           2013 г.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным.

При этом довод ответчика о неправомерности применения истцом тарифа, установленного решением Курского городского собрания от 26.11.2009 г. № 250-4-ОС, правильно отклонен судом области исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В данном случае в повестке протокола общего собрания           23.03.2012 г. вопрос об утверждении тарифа отражен не был.

В соответствии с п. 1 решения Курского городского собрания от 26.11.2009 г. № 250-4-ОС «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и о внесении изменений в некоторые решения Курского городского собрания об установлении размера платы за жилое помещение» с 17.01.2010 г. для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (исходя из стоимости работ и услуг, входящих в утвержденный решением общего собрания собственников помещений перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома), установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, дифференцированный по видам инженерного оборудования и степени благоустройства, согласно приложению.

При определении категории жилых помещений и степени их инженерного оборудования согласно приложению к решению Курского городского собрания от 26.11.2009 г. № 250-4-ОС для определения размера платы за ремонт и содержание жилого помещения учитываются наличие в домах повысительных насосов, бойлеров, лифтов, внутридомового газового оборудования и электрических плит.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае наиболее приемлемой является плата в размере 11.84 руб. за 1 кв. м. (для помещений, оборудованных лифтами, ВДГО).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

ООО «УК Новый век» в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от иска в части взыскания с ОАО «Россельхозбанк»                           9 788 руб. 45 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и дымоудаления в период с 01.01.2013 г. по 31.10.2013 г., с учетом доводов ответчика о нерабочем состоянии указанных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу               (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «УК Новый век» о прекращении производства по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения за услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и дымоудаления в период с 01.01.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 9 788 руб. 45 коп. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 г. в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом взималась плата за работы, которые он фактически не оказывал, а именно за техническое обслуживание и осмотр находящихся в нерабочем состоянии системы пожаротушения и дымоудаления здания, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в указанной части, и он принят судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ОАО «Россельхозбанк», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом заявлен отказ от части исковых требований в сумме 9 788 руб. 45 коп., государственная пошлина с оставшейся суммы иска (460 392 руб. 79 коп.) составляет 12 207 руб. 86 коп.

По результатам рассмотрения дела госпошлина по иску в размере 12 207 руб. 86 коп. относится на ответчика.

При подаче искового заявления ООО «УК Новый век» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «УК Новый век» следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Оставшаяся часть государственной пошлины по иску в сумме 10 207 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме по 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102-112, 150, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век» отказ от исковых требований к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в части взыскания 9 788 руб. 45 коп.

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 г. по делу № А35-4139/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 9 788 руб. 45 коп. отменить. Производство по делу № А35-4139/2013 в указанной части прекратить.

В части взыскания с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век» неосновательного обогащения в сумме 460 392 руб. 79 коп. решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 г. по делу № А35-4139/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век» (ОГРН 1114632010591, ИНН 4632158381) неосновательное обогащение в сумме 460 392 руб. 79 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала в доход федерального бюджета 10 207 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алферова   

                                                                           А.С. Яковлев