Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А35-4139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года                                                             Дело № А35-4139/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,   

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «УК Новый век»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО «Россельхозбанк»: 1) Печенкин О.В., представитель по доверенности от 18.12.2012 г., 2) Каблучков А.Ю., представитель по доверенности от 18.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 г. по делу № А35-4139/2013 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век» (ОГРН 1114632010591, ИНН 4632158381) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 611 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век» (далее - ООО «УК Новый век», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 181 руб. 24 коп. за период с 01.05.2013 г. по 31.10.2013 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 12.07.2013 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «УК Новый век» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ОАО «Россельхозбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 05.05.2014 г. объявлялся перерыв до 08.05.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву и письменных возражений на дополнение к отзыву, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК Новый век» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2011 г. ИФНС России по г. Курску за ОГРН 1114632010591.

ОАО «Россельхозбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002 г. УФНС России по г. Москве за ОГРН 1027700342890.

В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права от 30.03.2012 г. 46-АК 052275, от 30.03.2012 г. 46 АК 052274, от 30.03.2012 г. 46-АК 46-АК 052273 ОАО «Россельхозбанк» является собственником нежилых помещений, общей площадью                  2 796, 7 кв.м., расположенных в офисном здании на первом этаже по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, литер А.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании литера А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, от 23.03.2012 г. № 7 полномочия по управлению и техническому обслуживанию данного здания переданы ООО «УК Новый век».

Также из протокола общего собрания от 23.03.2012 г. № 7 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 88,3% от общего числа голосов. От ОАО «Россельхозбанк» на данном собрании присутствовал представитель Боев В.М. по доверенности от 22.03.2012 г. № 1032-12-15/1.

Указанный протокол не оспорен, решения общего собрания не признаны недействительными.

С целью оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, истцом были заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который отказался от заключения договора.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с организациями города Курска для полноценной эксплуатации здания, содержания и ремонта общего имущества, ООО «УК Новый век» осуществляло с данными организациями расчеты за оказанные услуги и выставляло счета собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12.

Факт оказания ООО «УК Новый век» соответствующих услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными в двухстороннем порядке собственниками помещений административного здания и управляющей компанией, за исключением ОАО «Россельхозбанк».

29.01.2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений в здании литера А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, на котором был утвержден тариф на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания на 2013 год в размере 13,62 руб. за 1 кв.м. для всех собственников помещений, пониженный тариф в размере 7,34 руб. за 1 кв.м. был утвержден для ОАО «Россельхозбанк».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 29.01.2013 г. № 9 в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 99,9 % от общего числа голосов. Представитель ОАО «Россельхозбанк» на данном собрании не присутствовал.

ООО «УК Новый век» в подтверждение несения расходов представило в материалы дела сметы на ремонт и содержание административного здания, расположенного по адресу: г. Курск,               ул. Садовая, 12, за 2012 и 2013 годы с указанием производимых работ, периодичности их выполнения и стоимости работ с учетом утвержденного тарифа.

Так, согласно представленным сметам в 2012 году с ответчика должна взиматься плата за следующие виды работ, осуществляемых управляющей компанией:

- техническое обслуживание и осмотр конструктивных элементов здания;

- содержание внутридомового инженерного оборудования;

- содержание придомовой территории;

- аварийно-диспетчерская служба;

- управление административным зданием;

- уборка лестничной площадки, мест общего пользования;

- комплексное обслуживание лифтов;

- техническое обслуживание и осмотр системы пожаротушения и дымоудаления;

- текущий ремонт.

В смете на 2013 год для ОАО «Россельхозбанк» отсутствует плата за работы по содержанию внутридомового инженерного оборудования; содержанию придомовой территории; комплексному обслуживанию лифтов.

Ссылаясь на то, что сумма оказанных в период с 01.05.2013 г. по 31.10.2013 г., но не оплаченных ОАО «Россельхозбанк» услуг в размере 470 181 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО «УК Новый век» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Из анализа указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64, с учетом исследованных обстоятельств дела суд области сделал правомерный вывод о том, что на каждого собственника общего имущества, в том числе и на ОАО «Россельхозбанк», соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.

Довод ответчика о том, что он не имеет общей долевой собственности на общее имущество в здании по ул. Садовая, 12 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал арбитражный суд области, данный довод опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 г. по делу №А35-9179/2009, согласно которому за собственниками помещений в здании литер А, расположенному по адресу: Садовая ул., д. 12, г. Курск, было признано право общей долевой собственности.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Россельхозбанк» является собственником нежилых помещений, общей площадью 2 796, 7 кв.м., расположенных в офисном здании на первом этаже по адресу:            г. Курск, ул. Садовая 12, литер А.

Следовательно, ОАО «Россельхозбанк» также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество вышеуказанного здания в соответствии с площадью занимаемых им помещений.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как усматривается из материалов дела, собственники долей в праве на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, 23.03.2012 г. на общем собрании для обслуживания и эксплуатации указанного здания выбрали управляющую организацию - ООО «УК Новый век».

Довод ответчика относительно того, что ОАО «Россельхозбанк» не принимало участия в выборе управляющей компании, правильно отклонен судом первой инстанции.

Из протокола общего собрания собственников помещений в здании литера А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, от 23.03.2012 г. № 7 усматривается, что представитель ответчика принимал участие в данном собрании, в протоколе имеется подпись Боева В.М., который является работником банка.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Боев В.М. подтвердил, что на общем собрании он присутствовал, но без доверенности.

Между тем, истцом в материалы