Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А14-5295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 мая 2014 года                                                         Дело №А14-5295/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,    

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,  

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Мелякова Алексея Юрьевича: Давыдова М.В., представителя по доверенности от 30.09.2013;

от Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж: Бунеева И.И., главного специалиста отдела подготовки документов в сфере градостроительства и земельных отношений по доверенности № 1 от 13.01.2014;

от Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418, ИНН 3664122499) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 по делу №А14-5295/2013 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Мелякова Алексея Юрьевича, г.Воронеж (ОГРНИП 304366236300697, ИНН 366200735384) к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управлению главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418, ИНН 3664122499), о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меляков Алексей Юрьевич (далее – ИП Меляков А.Ю., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным и не соответствующим действующему законодательству градостроительного плана №RU 36302000-0000000000003186 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606006:24, площадью 1700 кв.м., адрес: г.Воронеж, ул.Средне-Московская, 29, в части включения в чертеж градостроительного плана и в раздел 2 «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» требований: максимальный процент застройки земельного участка – 50%, предельное количество этажей – 3, с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 20.12.2012 градостроительный план был получен на руки представителем по доверенности. Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд. Для надлежащей  оценки оспариваемого документа изначально не требовалось  специальных технических и правовых познаний.

В отзыве на жалобу Индивидуальный предприниматель Меляков Алексей Юрьевич указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов индивидуальному предпринимателю стало известно после получения информации от ООО «Экостройпроект» в ходе исполнения договора № 19/13 от 29.04.2013, поскольку  для анализа градостроительного плана ввиду его технической и юридической сложности требуются специальные познания. Кроме того,  Хрипущина А.В. не была уполномочена  заявителем на получение  градостроительного плана.

В судебное заседание Администрация городского округа город Воронеж не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 23.10.1995 между  Администрацией г.Воронежа и Акционерным обществом открытого типа «Воронежоблхимчистка» был заключен договор о предоставлении земельного  участка площадью 0,1771 кв.м.  в аренду (т.1 л.д. 16-18).

16.01.2012 между ОАО «Воронежоблхимчистка» и  Меляковм А.Ю. был заключен  договор перенайма земельного участка (т.1 л.д. 19-20).

23.11.2012 между  Департаментом  имущественных и земельных отношений Воронежской области и  ИП Меляковым  А.Ю. был заключен договор купли-продажи  земельного участка №3739/12з (т.1 л.д. 35-37).

Таким образом, ИП Меляков А.Ю. является собственником части нежилого здания лит. А, назначение нежилое, общей площадью 682,1 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-34 по адресу Воронежская область, г.Воронеж, Центральный район, ул. Средне-Московская, 29, и части нежилого здания лит. А, назначение нежилое, общей площадью 668,8 кв.м. этаж 2, номера на поэтажном плане 35-87 по адресу Воронежская область, г.Воронеж, Центральный район, ул. Средне-Московская, 29 (т. 1 л.д. 21, 22).

12.11.2012 ИП Меляков А.Ю. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 29, с кадастровым номером 36:34:06 06 006:0024 (т. 1 л.д. 24).

05.12.2012 Управлением был  подготовлен градостроительный план земельного участка №RU 36302000-0000000000003186, который утверждён Администрацией приказом №73 от 07.12.2012 (т. 1 л.д. 26-34, 38).

Ссылаясь на то, что градостроительный план в оспариваемой части не соответствует статьям 36, 38, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ИП Меляков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из заключения эксперта следует, что градостроительный план не соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Частью 3 данной нормы установлено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента).

При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Требования заявителя касаются проверки законности градостроительного плана №RU 36302000-0000000000003186 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606006:24, площадью 1700 кв.м., адрес: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 29, в части включения в чертеж градостроительного плана и в раздел 2 «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» требований: максимальный процент застройки земельного участка – 50%, предельное количество этажей –3.

Поскольку анализ градостроительного плана на предмет законности требует специальных познаний  с точки зрения специфики данного документа, суд по ходатайству заявителя, с учетом мнения иных участников назначил судебную техническую экспертизу с  целью выяснения вопросов о том, соответствует ли информация о предельных параметрах разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе о предельном количестве этажей и максимальном проценте застройки в границах земельного участка, указанная в градостроительном плане земельного участка №RU 3630200-0000000000003186, параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительными нормами, в том числе документами территориального планирования и иными документами, действующими на территории городского округа город Воронеж, действие которых распространяется на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606006:24, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Средне-Московская, 29, и учитывается ли информация о параметрах разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе о предельном количестве этажей или предельной высоте зданий, строений, сооружений, максимальном проценте застройки, содержащаяся в градостроительном плане земельного участка, при проектировании, экспертизе проектной документации, выдаче разрешения на строительство, реконструкции.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 5 ст. 44 ГрК РФ).

Вышеназванная форма утверждена Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 №207 (далее – Приказ №207).

Пунктами 2.2.2., 2.2.3. формы градостроительного плана для земельных участков, на которые распространяется действие градостроительного регламента, предусмотрено указание предельного количество этажей (или предельная высота зданий, строений, сооружений) и максимального процента застройки в границах земельного участка.

В п.п. 2.2.2., 2.2.3 оспариваемого градостроительного плана №RU 36302000-0000000000003186 в качестве соответствующих характеристик указаны: предельное количество этажей – 3 (при проценте застройки 50%) или предельная высота зданий, строений и сооружений – определить в соответствии с действующими градостроительными и техническими регламентами; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50% (при количестве этажей не более 3) (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с заключением  судебной технической экспертизы №22.13-С от  25.12.2013   (т.2 л.д. 46-106):

- информация об ограничении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в части предельного количества этажей (не более 3) и максимального процента застройки в границах земельного участка (не более 50%), указанная в градостроительном плане №RU 3630200-0000000000003186, параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительными нормами, в том числе документам территориального планирования, действующим на территории городского округа город Воронеж, действие которых распространяется на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606006:24, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 29, не соответствует.

 - градостроительные нормы, в том числе документы  территориального планирования не устанавливают предельного максимального  процента застройки в границах конкретного земельного участка, процент застройки определяется применительного к территориальной зоне, в данном случае к зоне Ж5, в которой расположен земельный участок. Ограничение максимального  процента застройки равным 50%, в границах земельного участка  (г.Воронеж, ул.Средне-Московская, 29) не соответствует  положениям норм.

 - количество этажей разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, регламентировано местным  нормативом  градостроительного  проектирвоания «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа г. Воронеж», для рассматриваемого участка, расположенного на территории стреднеэтажной застройки, допустимая высота здания составляет от 4 до 8 этажей. Ограничение максимального количества этажей для объекта строительства или реконструкции на земельном участке равным 3 не соответствует требованиям норм.

- информация о параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе о предельном количестве этажей или предельной высоте  зданий, строений, сооружений, максимальном проценте застройки, содержащаяся в градостроительном плане земельного участка, при проектировании, экспертизе проектной документации, выдаче разрешения на строительство, реконструкции, учитывается.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что градостроительный план №RU 36302000-0000000000003186 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606006:24, площадью 1700 кв.м., адрес: г.Воронеж, ул.Средне-Московская, 29, в части включения в чертеж градостроительного плана и в раздел 2 «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» требований: максимальный процент застройки земельного участка – 50%, предельное количество этажей – равной трем, не соответствует  действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),