Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А48-2955/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года                                                                   Дело № А48-2955/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ИП Чорноштана Ю.А.: Ковалев С.Г., представитель по доверенности от 21.11.2013 г.,

от ИП Маховых В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя Чорноштана Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304575105000021, ИНН 575101247919) к индивидуальному предпринимателю Маховых Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304575304700063, ИНН 575301082766) о взыскании 207 794 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чорноштан Юрий Анатольевич (далее - ИП Чорноштан Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маховых Владимиру Николаевичу (далее - ИП Маховых В.Н., ответчик) о взыскании 225 074 руб. 68 коп., из которых: 186 293 руб. 76 коп. задолженность по оплате товара, поставленного за период с 15.09.2010 г. по 05.08.2011 г.; 38 780 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 г. по 24.10.2013 г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.     (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Маховых В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Маховых В.Н. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП Чорноштана Ю.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене. При этом исковое заявление ИП Чорноштана Ю.А. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по накладным на отпуск материалов на сторону №8 от 15.09.2010 г., №11 от 25.12.2010 г., №1 от 20.01.2011 г., №2 от 13.02.2011 г., №3 от 14.02.2011 г., №4 от 19.02.2011 г., №6 от 28.02.2011 г. (две накладные с одним номером и датой), №8 от 03.03.2011 г., №7 от 08.03.2011 г., №9 от 22.04.2011 г., №10 от 12.05.2011 г., №11 от 19.05.2011 г., №12 от 18.06.2011 г., №14 от 22.06.2011 г., №15 от 30.06.2011 г., №16 от 20.07.2011 г., №17 от 31.07.2011 г., №19 от 05.08.2011 г., (л.д. 11-46, 100) истец поставил ответчику товар на общую сумму 186 293 руб. 76 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, ИП Чорноштан Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2013 г. по делу № А48-2955/2013 принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Частью 3 ст. 169 АПК РФ установлено, что решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

В данном случае изготовленное в полном объеме решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2013 г., председательствующим судьей Зеновой С.В. не подписано (л.д. 114 - 122).

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2013 г. подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела (накладные на отпуск материалов на сторону, л.д. 11-46, 100-101).

Ответчик обязанность но оплате поставленного за период с 15.09.2010 г. по 05.08.2011 г. товара надлежащим образом не исполнил, размер задолженности не оспорил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга в размере 186 293 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неполучении товара на указанную сумму, об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, а также о получении товара неуполномоченным лицом и ненадлежащем оформлении товарных накладных судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установлено, что представленные истцом накладные на отпуск материалов на сторону содержат данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, указанные накладные суд рассматривает как разовые сделки купли-продажи.

Как следует из материалов дела, товар передавался продавцом по накладным на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма №М-15, утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. №71а). Данная форма содержит следующие обязательные реквизиты: должность, подпись и расшифровка подписи получателя.

В представленных истцом накладных проставлены должность, подпись и расшифровка подписи лица получившего товар; указанные сведения заверены печатью ИП Маховых В.Н. Товарная накладная №11 от 25.12.2010 г. не содержит оттиска печати ответчика (л.д. 13-14). Вместе с тем, в качестве получателя товара в данной накладной указан продавец Белявцева Т.И., получавшая товар также по накладной №15 от      30.06.2011 г., где оттиск печати ИП Маховых В.Н. проставлен (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2      п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца оснований полагать, что товар по накладной №11 от 25.12.2010 г. получен неуполномоченным лицом, поскольку полномочия продавца Белявцевой Т.И. следовали из обстановки.

Получение товара представителями ответчика ИП Маховых В.Н. без доверенностей само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был поставлен надлежащему лицу. То обстоятельство, что лица, подписавшие товарные накладные являются работниками ответчика, а также подлинность проставленных на накладных печатей, ответчиком не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности уточненных требований ИП Чорноштана Ю.А. о взыскании с ИП Маховых В.Н. 38 780 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 16.09.2013 г. по 24.10.2013 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности