Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А36-6403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области,  организатор торгов – конкурсный управляющий Баринов А.А.  08.06.2013 в газете «Коммерсантъ» и 07.06.2013 в газете «Мой Елец» опубликовал сообщения о проведении 18.07.2013 торгов по реализации имущества ЗАО «Казацкий КПК» в форме открытого аукциона.

Протокол о результатах проведения итогов подписан организатором торгов 18.07.2013.

В нарушение п.15 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий Баринов А.А. сообщение о результатах торгов, состоявшихся 18.07.2013, опубликовал в газете «Коммерсантъ» 10.08.2013, то есть с нарушением сроков на 2 дня, а в газете «Мой Елец» не опубликовал.

Указанное нарушение подтверждается копией объявления №77030822230 в газете «Коммерсантъ» №98 от 08.06.2013, копией объявления в газете «Мой Елец» от 07.06.2013; копией протокола №3 хода и результатов аукциона по продаже прав требования должника (дебиторской задолженности) ЗАО «Казацкий КПК» от 18.07.2013, копией объявления №77030876325 в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2013 (л.д.127-130 – т.1).

В соответствии с абз.5 п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По результатам инвентаризации имущества 30.11.2010 выявлено в наличии в собственности ЗАО «Казацкий КПК» 32 железнодорожных цистерн.

Указанные цистерны включены конкурсным управляющим Бариновым А.А. в конкурсную массу ЗАО «Казацкий КПК» и впоследствии 30 цистерн реализованы, что следует из копии инвентаризационной описи основных средств № 1 от 30.11.2010 (л.д.100-126 – т.1), копииотчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 07.08.2013 (л.д. 73-99 – т.1), копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2013 по делу № А36-2767/2010 (л.д.31-32 – т.1).

Две цистерны: № 57239519 и № 572416622 - в период конкурсного производства выбыли из конкурсной массы ЗАО «Казацкий КПК.

Местонахождение указанных цистерн установлено не было.

Как видно из отчета конкурсного управляющего от 07.08.2013, им в ОВД Елецкого района 13.11.2012 подано заявление о хищении цистерн, по которому возбуждено уголовное дело 27.03.2013 (л.д.98 – т.1).

Таким образом, арбитражный управляющий Баринов А.А. не исполнил установленную абз.5 п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п.3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок исчисления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии с п.9 ст.20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

На основании абз.2 п.6 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В связи с этим пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что размер указанной суммы процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Баринов А.А. 21.08.2013 представил в Арбитражный суд Липецкой области отчет о результатах конкурсного производства в ЗАО «Казацкий КПК».

Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства назначено судом на 12.09.2013 (определение от 08.08.2013 по делу №А36-2767/2010).

Однако до проведения этого судебного заседания и вынесения соответствующего акта о размере процентов по вознаграждению 08.08.2012, 29.07.2013, 01.08.2013 Бариновым А.А. получены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Казацкий КПК».

При этом расчеты с кредиторами ЗАО «Казацкий КПК» завершены Бариновым А.А. 06.08.2013 (отчет об использовании денежных средств от 01.08.2013г.).

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

По смыслу абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2013 о продлении срока административного расследования, он продлен на один месяц – до 09.09.2013.

Протокол об административном правонарушении был составлен 12.12.2013, то есть с  нарушением сроков, установленных ч.3 ст.28.5 и ст.28.7 КоАП РФ.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в период проведения административного расследования административный орган  принимал меры для того, чтобы при составлении протокола присутствовал законный представитель Общества, что подтверждается уведомлениями от 17.10.2013, 07.09.2013,  согласно которым арбитражный управляющий  уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Тем самым управление приняло меры для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и обеспечило соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав арбитражного управляющего  как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд области  правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления  по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2014 по делу №А36-6403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева 

                                                                                              Е.А. Семенюта