Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А36-4357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» постановлением администрации Липецкой области № 179 от 24.12.2007 года было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение № 179 от 24.12.2007 года).

Согласно указанному Положению № 179 от 24.12.2007 года годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А = КСЗ x П, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой стоимости земельного участка. Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как было отмечено ранее, ставки арендной платы в спорный период органом местного самоуправления были установлены в размере 1% и 0,2%.   

Оценив расчет арендной платы, представленный истцом, суд области верно установил, что он произведен на основании условий договора № 85-06 СЮ от 20.04.2006 года, по формуле, предусмотренной Положением № 179 от 24.12.2007 года, а также с учетом ставок действовавших в период с 06.05.2010 года по 11.12.2010 года, установленных Решениями Липецкого городского Совета депутатов от 29.11.2005 года № 186 и от 26.10.2010 г. № 131.

Судебной коллегией не может быть признан обоснованным довод ответчика, приведенный им в апелляционной жалобе, о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела период задолженности истцу следует определять с третьего квартала 2010г., а именно с 01.07.2010г. по 11.12.2010г., поскольку задолженность по арендным платежам за второй квартал 2010г., часть  которого включена истцом в заявленный по настоящему делу период, уже была взыскана арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №А36-3868/2010, в связи с чем не подлежит взысканию по настоящему делу.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

  По смыслу указанной нормы основанием к прекращению производства по делу является тождество требования, рассмотренного по настоящему делу, и требования, в отношении которого состоялось и вступило в законную силу решение суда по иному делу.  

  Как следует из существа заявленных требований, истец в данном случае добивается взыскания задолженности по арендной плате за спорный земельный участок за период с 06.05.2010 года по 11.12.2010 года.

Из содержания представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2010г. по делу №А36-3868/2010 следует, что судом по результатам рассмотрения названного дела с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за 2009г., а также за 1 и 2 квартал 2010г. в сумме 369 862 руб. 22 коп., что по условиям договора аренды и формуле, предусмотренной Положением № 179 от 24.12.2007 года,  соответствует тому, что подлежало уплате ответчиком за часть второго квартала 2010г., не включенную истцом при расчете иска по настоящему делу.   

В свою очередь ответчик не подтвердил, что, обращаясь в суд, истец намеревается взыскать излишнее, не соответствующее условиям договора о цене.

При изложенных обстоятельствах вышеназванный довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит взыскать с ООО СУ-10 «Липецкстрой» пени за просрочку платежа в размере 4 128 руб. 97 коп., исчисленные исходя из суммы задолженности по Договору № 85-06 СЮ от 20.04.2006 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Поскольку в результате рассмотрения требования истца было установлено, что взыскиваемая сумма долга образовалась в связи с невнесением арендных платежей, а также принимая во внимание положения пункта 4.1 указанного договора, суд области верно признал, что начисление истцом пени с 26.06.2010 года на несвоевременно внесенные денежные суммы произведено правомерно и не нарушает права ответчика.

Из условий договора № 85-06 СЮ от 20.04.2006 года следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки и определяется в процентах от неуплаченной суммы. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату истечения срока очередного платежа (пункт 6.1 договора).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения.

Наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 6.1 договора, также не усматривается.

Исчисление пени в размере 4 128 руб. 97 коп. за период с 26.06.2010 года по 11.12.2010 года произведено Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей в указанный период, а именно: 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У).

При изложенных обстоятельствах представленный истцом расчет суммы пени судом первой инстанции правомерно признан обоснованным и соответствующим условиям договора № 85-06 СЮ от 20.04.2006 года.

         Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 декабря 2013 по делу №А36-4357/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                       

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 декабря 2013 по делу  №А36-4357/2013   оставить    без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.В. Ушакова