Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А35-1243/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основания для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Курской таможни перечислить денежные средства в сумме 148040907,11 руб. на счет Курской таможни в Федеральном казначействе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, при удовлетворении заявления и применении судом последствий недействительности сделки стороны оспариваемой сделки должны вернуться в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации счета Федерального казначейства - счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что 148040907,11 руб. перечислялись ООО «Курская строительная Компания» с назначением «авансовый платеж для Курской таможни», получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Денежные средства были перечислены обществом на счета Федерального казначейства, в связи с чем, указанные платежи являются средствами федерального бюджета, а не принадлежат непосредственно Курской таможни.

В связи с чем, заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки, в виде обязания Курской таможни перечислить денежные средства в сумме 148040907,11 руб. на счет Курской таможни в Федеральном казначействе, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего о необходимости применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению как неоснованные на нормах права по основаниям, указанным выше.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Курской таможни о том, что в рассматриваемом случае не применяется глава III.I. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принят во внимание, как сделанный без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 г. № 9053/12.

В действующем Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена система оспаривания не только сделок, но и действий, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств, а также обязанностей в соответствии с трудовым, семейным законодательством, а также законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством.

По правилам гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Довод апелляционной жалобы Курской таможни о приоритете норм международного права, в данном случае – Таможенного кодекса Таможенного союза, а не Закона о банкротстве, как основании для обоснования невозможности оспаривания действий таможни как таковых в рамках дела о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном правоприменении и толковании системы действующего законодательства.

Так, таможней не принято во внимание, что в части порядка предъявления и удовлетворения требований кредиторов законодательство о несостоятельности является специальным по отношению к таможенному законодательству, как несодержащему такого норм, в принципе.

Вместе с тем, устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов (пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 и 138 Закона о банкротстве) направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 г. № 4-П); установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве (постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 03.04.2012 г. по делу «Котов (Kotov) против Российской Федерации» (жалоба № 54522/00)); приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от   25.01.2012 г. № 196-0-0).

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

О приоритете норм законодательства о несостоятельности, невозможности сохранения арестов и ограничений на имущество должника, наложенных в рамках иных публичных отношений, в том числе в рамках уголовного дела, также сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. № 1 -П.

Конституционный суд указал, что специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что никаких изъятий, преференций для погашения требований кого бы то ни было из кредиторов должника, в т.ч. и таможни, не установлено действующим законодательством. Односторонние действия кредитора по зачёту требований должника в период конкурсного производства исключительно в свою пользу нельзя признать соответствующими закону.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 года по делу № А35-1243/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов