Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А48-4603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтвержденными, разумными и обоснованными являются расходы заявителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 21831 руб. 86 коп., из которых: приобретение ГСМ - 5472,86 руб. (л.д. 42, 48, 54 т. 4); плата за проезд по автодороге М-4 Дон – 240,0 руб. (л.д. 43, 48, 55 т. 4); оказание услуг водителя – 5394,0 руб. (л.д. 41, 45, 47, 50, 52, 57 т. 4); арендная плата за использование автомобиля – 6525,0 руб. (л.д. 38-40, 46, 51, 53 т. 4); командировочные (суточные) – 4200,0 руб. (л.д. 37 т. 4).

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы  не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что все судебные расходы конкурсного управляющего ООО «АТ-моторс.Орел», понесенные им в рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства, погашаются в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, в качестве первой очереди текущих платежей, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, является участвующим и в обособленном споре по обжалованию сделок должника, т.е. является заинтересованным в споре лицом.

Вместе с тем, согласно п. 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Заявление ООО «Автотрейд-Белогорье» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТ-моторс.Орел» в составе кредиторов третьей очереди требования заявителя в сумме 4096779,95 руб. рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Учитывая, что судом отказано ООО «Автотрейд-Белогорье» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТ-моторс.Орел», судебные расходы по делу несет заявитель - ООО «Автотрейд-Белогорье».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как неоснованные на нормах права и сделанные без учета обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, заявителем жалобы не представило доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов и не оспаривает факта их оплаты.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2013 года по делу № А48-4603/2011(9) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автотрейд-Белогорье» Болтушкина А.К. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов