Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А64-967/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 г.                                                                    Дело № А64-967/2012                                                                                                                       

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., представитель по доверенности № 68 АА 0508020 от 18.11.2013 г., удостоверение № УР № 770042,

от ООО «Тамбовский бекон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО «СМП № 534»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбовский бекон» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 года по делу № А64-967/2012, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «СМП № 534» Прохоровской Е.Е. к ЗАО «СМП № 534», ООО «Тамбовский бекон» о признании договора уступки права требования № 108-032 от 30.01.2012 г. ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «СМП № 534» возвратить ООО «Тамбовский бекон» денежные средства, полученные по договору уступки права требования от 30.01.2012 г. № 108-032, восстановления дебиторской задолженности ООО «Тамбовский бекон» перед ОАО «СМП № 534» в размере 529 130 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 в отношении открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №534» (далее – ОАО «СМП № 534», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 ОАО «СМП №534», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

Конкурсный управляющий ОАО «СМП №534» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ЗАО «СМП №534», ООО «Тамбовский бекон» о признании ничтожной сделки (договора уступки права требования №108-032 от 30.01.2012), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «СМП №534» возвратить ООО «Тамбовский бекон» денежные средства, полученные по договору уступки права требования от 30.01.2012 №108-032, восстановления дебиторской задолженности ООО «Тамбовский бекон» перед ОАО «СМП №534» в размере 529 130,88 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности указал, что договор об уступке права требования надлежит квалифицировать как дарение, так как не установлено намерение сторон на возмездную передачу прав требования, поскольку право требования фактически передано Цедентом Цессионарию безвозмездно, что в силу пп.4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2012 №108-032, заключенного между ОАО «СМП №534», ЗАО «СМП №534» и ООО «Тамбовский бекон» ничтожным удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделки:

- суд обязал ЗАО «СМП №534» возвратить ООО «Тамбовский бекон» денежные средства в размере 529 130,88 руб.; 

- восстановлена дебиторскую задолженность ООО «Тамбовский бекон» перед ОАО «СМП №534» в размере 529 130,88 руб.

Не согласившись с данным определением ООО «Тамбовский бекон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Тамбовский  бекон» и конкурсного управляющего ОАО «СМП №534» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда, посредством факсимильной связи, от конкурсного управляющего ЗАО «СМП №534» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2011 между ООО «Тамбовский бекон» и ОАО «СМП №534» заключен договор строительного подряда №272, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на «Подъездной железнодорожный путь необщего пользования к комплексу по производству 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области, входящего в состав инвестиционного проекта «Строительства комплекса по производству 90 тысяч тонн мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области».

Согласно п.2.1 указанного выше договора общая стоимость работ составляла 21 752 994 руб. Дополнительным соглашением №3 от 16.01.2012 к договору строительного подряда общая стоимость работ была уточнена и согласно ведомости пересчета договорной цены и составила 25 572 845 руб. Во исполнение указанного договора ОАО «СМП №534» исполнял строительные работы, в результате которых приобрел право требования об оплате работ к ООО «Тамбовский бекон»

30.01.2012 ОАО «СМП №534» (Цедент), ЗАО «СМП №534» (Цессионарий) и ООО «Тамбовский бекон» (Должник) заключили договор уступки права требования (цессии) №108-032, согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору строительного подряда №272 от 14.06.2011, заключенного между ООО «Тамбовский бекон» и ОАО «СМП.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования является ничтожным, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания конкурсным управляющим следующих подозрительных сделок:

- сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

- сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 определено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 17 Постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим