Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А36-75/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Как указывалось выше, ООО «Эверест» Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области выдана лицензия серии ПВ 0001007 рег. № 47 от 05.03.2012 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Эверест», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 4б, сроком действия до 04.03.2017.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательствами, представленными Обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры, подтверждается, что деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией является для ООО «Эверест» основной.

Из представленного в материалы дела кредитного договора № 612311008 от 03.03.2011 следует, что у Общества имеются кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России».

Согласно Приложению № 2 к кредитному договору № 612311008 от 03.03.2011 график погашения выданного кредита составляет с 20.04.2011 по 01.03.2016 с суммой ежемесячного платежа в размере 50850 руб.

Как следует из кредитного договора № 1221/8593/0109/1221/13 от 07.11.2013, ОАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Эверест» кредит в сумме 500000 руб. на срок по 03.11.2016.

Согласно Приложению № 2 к кредитному договору № 1221/8593/0109/1221/13 от 07.11.2013 график погашения выданного кредита составляет с 20.03.2014 по 03.11.2016 с суммой ежемесячного платежа в размере 15100 руб.

Согласно письма дополнительного офиса 0109 Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» от 17.01.2014 № 8593/0109-17 остаток ссудной задолженности по заемщику ООО «Эверест» по кредитному договору № 1221/8593/0109/1221/13 от 07.11.2013 составляет 470355 руб, по кредитному договору № 612311008 от 03.03.2011 составляет 1321950 руб.

Представленными Обществом в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается ежемесячное перечисление ООО «Эверест» денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно представленным справкам и товарным отчетам, задолженность Общества перед контрагентами на 15.01.2014 составляет 600345,77 руб. (т. 1 л.д. 79-82).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у Общества также имеются ежемесячные обязательства по выплате заработной платы работникам, а также общехозяйственные расходы.

         Из представленных справок следует, что по результатам отчетного периода за 1 квартал 2014 года прибыль от продаж товаров ООО «Эверест» составила 747837,31 руб., в т.ч. алкогольной продукции 321271,77 руб., что подтверждается отчетами по продаже №1, №2, № 3. Прибыль от продаж товаров (без алкогольной продукции) составит 426565,54 руб. Расходы за 1 квартал 2014 года составили 558196,61 руб. Таким образом, убыток за 1 квартал 2014 года составляет 131631,07 руб.

Из представленных Обществом справок, а также реестров выплат и товарных отчетов усматривается, что основной доход Общества формируется за счет продаж алкогольной продукции . Из справок-расчетов следует, что  при отсутствии дохода от продажи алкогольной продукции общество не покроет коммерческие и управленческие расходы, в результате чего образуются убытки.

При этом, из материалов дела усматривается, что  Обществом в качестве обеспечения по кредитным обязательствам банку в залог предоставлено здание магазина в котором Общество осуществляет свою деятельность.

Согласно условиям представленного кредитного договора, а также договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке,  установленном действующим законодательством, что в свою очередь может привести к прекращению предпринимательской деятельности Общества.

Таким образом, поскольку представленными Обществом документами доказана реальная угроза причинения ему значительного ущерба, вплоть до невозможности осуществления деятельности, вследствие приостановления действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 15.01.2014 № 4-пр «О приостановлении действия лицензии ООО «Эверест ».

Управлением, в свою очередь, не представлено суду доказательств того, что принятая обеспечительная мера влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, превосходящее по своим последствиям те убытки, которые может получить общество при непринятии обеспечительных мер.

Довод Управления о том, что реализация алкогольной продукции с поддельными марками может повлечь причинение ущерба здоровью населения не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении Пресненского районного суда г. Москвы от 08.0972013 усматривается, что алкогольная продукция с поддельными марками у общества «Эверест» конфискована, что исключает ее реализацию.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки либо с поддельными марками, предусмотренной статьей 15.12 Кодекса об административных правонарушениях, указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга.

Следовательно, сам по себе факт привлечения Общества к административной ответственности не свидетельствует о наличии безусловных оснований для аннулирования имеющейся у него лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления  по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2014 по делу № А36-75/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2014 по делу № А36-75/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                          В.А. Скрынников