Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А36-75/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года                                                              Дело № А36-75/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Бураков И.А. консультант, представитель по доверенности № 4 от 18.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест»: Тонких П.С. представитель по доверенности  № б/н от 10.02.2014 выдана сроком на 1 год, Палочкин В.В. директор общества;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2014 (судья Хорошилов А.А.) о принятии обеспечительной меры по делу по делу № А36-75/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1024840842443, ИНН 4824024078) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) о признании незаконным приказа № 4 от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление) о признании незаконным приказа № 4 от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии ООО «Эверест» на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа № 4 от 15.01.2014 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2014  заявление общества с ограниченной ответственностью «Эверест» о принятии обеспечительной меры по делу №А36-75/2014 судом удовлетворено.

Суд приостановил действие приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 4-пр от 15.01.2014 о приостановлении с 17.01.2014 действия лицензии серии ПВ 0001007 регистрационный номер № 47 от 05.03.2012 сроком действия до 04.03.2017, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Эверест», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 4б, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу № А36-75/2014, возбужденному Арбитражным судом Липецкой области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления  Общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно.

Так, Управление ссылается на проведенное техническое исследование федеральных специальных/акцизных марок, в результате которого установлено, что исследуемые федеральный специальные/акцизные марки, нанесенные на взятую в ООО «Эверест» в качестве образцов алкогольную продукцию являются поддельными.

Таким образом, по мнению Управления, приостановление  действия приказа № 4-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии ООО «Эверест» (серии ПВ 0001007 рег. № 47 от 05.03.2012 сроком действия до 04.03.2017) влечет за собой реализацию алкогольной продукции, вызывающей сомнению в ее качестве и легальности, что с точки зрения защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан является недопустимым.

В судебном заседании 17.04.2014 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2014.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Управления, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Эверест» осуществляет розничную торговлю в магазине по адресу г.Липецк, ул.Доватора, 4Б.

В рамках осуществления указанного вида деятельности  Обществом  получена лицензия ПВ 0001007 от 05.03.2012 регистрационный номер 47, сроком действия до 04.03.2017, в соответствии с которой обществу была разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине  продажа алкогольной продукции в магазине «Эверест» по адресу г.Липецк, ул.Доватора, 4Б.

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы  от 08.07.2013 г. №5-308/13 издало  приказ от 15.01.2014 № 4-пр «О приостановлении действия лицензии» .

Как следует из текста данного приказа, поскольку в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии, и осуществление такого оборота  ООО «Эверест» подтверждено постановления Пресненского районного суда г. Москвы  от 08.07.2013 г. №5-308/13, Управление приняло решение о приостановлении с 17.01.2014 г. действие вышеуказанной лицензии , а также об обращении в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании выданной обществу  лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Не согласившись с решением государственного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа управления от 15.01.2014 № 4-пр о приостановлении действия лицензии.

Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия приказа от 15.01.2014 № 4-пр, суд первой инстанции исходил из непосредственной связи заявленной меры с предметом требования, рассматриваемого в данном деле, соразмерности заявленному требованию и необходимости для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Также суд указал, что в случае непринятия указанной обеспечительной меры заявитель будет обязан исполнить оспариваемый акт до оценки арбитражным судом законности вышеуказанного приказа, что нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку они имеют целью защитить имущественные интересы заявителя в случае удовлетворения заявления и направлены на предотвращение причинения ему ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеуказанных оснований.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 83, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 13.08.2004 № 83 следует, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений  в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующий лицензии.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными или акцизными марками. При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» отмечено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной