Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А36-4919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1621/11.

Поскольку определение финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта без учета фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода, противоречит основным принципам налогообложения, общему принципу определения объекта налогообложения – дохода и расходов, то начисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налога нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом,  Инспекция, определяя в ходе проверки суммы налога, подлежащего доплате Предпринимателем, нарушила требования налогового законодательство, поскольку произвела доначисление налога вне связи с требованиям налогового законодательства, регулирующими порядок определения объекта налогообложения единым налогом, налоговой базы по указанному налогу и порядок определения суммы налога, подлежащей уплате.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и оспариваемым решением ИП Намазову Р.М. необоснованно доначислен единый налог в размере 443 974 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что требования Предпринимателя в части признания незаконным оспариваемого решения в сумме доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 443 974 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией необосновано доначислен единый налог, в размере 443 974 руб., решение Инспекции в части  начисления на указанную сумму пеней в сумме 85 392 руб.  правомерно признано судом недействительным и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным. Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 780 руб. за неуплату единого налога, правомерно признано судом недействительным.

Довод налогового органа о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе ИП Намазова Р.М., направленной в Управление ФНС по Липецкой области, содержалась просьба об отмене решения налогового органа полностью, при этом налоговое законодательство прямо не связывает и не содержит требований к содержанию и объему апелляционной жалобы, подаваемой налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 по делу № А36-4919/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 по делу № А36-4919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова