Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А36-4919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2014 года                                                      Дело № А36-4919/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                          Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Михайловой Т.Л.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: Сукмановой М.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 03-22 от 23.04.2014,

от Индивидуального предпринимателя Намазова Рафига Мамед оглы: Трубачевой Е.В., представителя по доверенности № 48 АА 0480757 от 15.04.2013 (сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 по делу № А36-4919/2013 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Намазова Рафига Мамед оглы (ОГРНИП 309482135200011, ИНН 480601403944) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области о признании незаконным решения от 14.05.2013 № 25,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Намазов Рафиг Мамед оглы (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области о признании недействительным решения № 25 от 14.05.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014  требования Предпринимателя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Предпринимателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку его апелляционная жалоба в Управление ФНС по Липецкой области выражала несогласие с решением налогового органа по основаниям нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения от 14.05.2013 № 25, но не в части необоснованности начисления сумм налогов, пеней, налоговых санкций. Налоговый орган ссылается на противоречия в пояснениях Предпринимателя, что в совокупности с поведением ИП Намазова Р.М., по мнению налогового органа, указывает на его целенаправленное воспрепятствование проведению проверки и лишает налоговый орган возможности проведения контрольных мероприятий.

Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что с учетом тех документов и сведений, которыми располагал налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, произведенное налоговым органом доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), является достоверным, решение № 25 от 14.05.2013 – законным и обоснованным. Документы, представленные Предпринимателем в арбитражный суд, не могут свидетельствовать о несении им расходов в размере 9 010 362,61 руб., так как не имеют надлежащего оформления и не проверены на предмет их подлинности и достоверности в связи с их непредставлением в ходе проведения выездной налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы в УФНС по Липецкой области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Намазова Р.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 47 от 24.12.2012.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 14.05.2013 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 780 руб., начислены пени в сумме 85 392 руб., предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 443 974 руб., а также уменьшена сумма минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 210 076 руб.

В ходе проверки Инспекция, не получив от Предпринимателя для проверки документы, позволяющие проверить правильность исчисления объектов налогообложения, исчислила единый налог расчетным методом, используя информацию из выписки по расчетному счету самого Предпринимателя и материалы встречных проверок, полученных в ходе проверки.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области № 103 от 29.12.2012 решение Инспекции от 14.05.2013 скорректировало лишь в части начисления пени, уменьшена сумма начисленной пени до 42 817 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основным видом деятельности ИП Намазова Р.М. является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Предприниматель применял в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции пришли к выводу о не подтверждении Инспекцией законности порядка расчета единого налога, что повлекло неверное определение налоговой базы. Суд принял во внимание доводы Предпринимателя о несоответствии исчисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налогов расчетным методом его действительным налоговым обязанностям налогоплательщика единого налога.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит его законным и обоснованным.

Согласно данным налоговой декларации по УСН за 2010 год, представленной в налоговый орган 12.04.2011, ИП Намазовым Р.М. отражена сумма полученного дохода в размере 21 007 695 руб., сумма расходов – 21 024 890 руб. В результате Предпринимателем определена налогооблагаемая база и исчислен и уплачен единый налог в размере 210 076 рублей.

В связи с тем, что Предприниматель не представил в налоговый орган для проведения проверки документы учета объектов налогообложения, Инспекция правомерно использовала предоставленное ей пунктом 7 статьи 31 НК РФ право исчислить налоговые обязанности Предпринимателя расчетным методом. При этом Инспекцией была использована информация из выписки по расчетному счету Предпринимателя, а также представленная контрагентами Предпринимателя в рамках встречных проверок при анализе данных о его доходах.

Сумма установленных доходов и расходов Предпринимателя за 2010 год, определенные налоговым органом на основании выписки из лицевого счета, представленной ОАО «Липецккомбанк», составили: сумма доходов – 9 441 894 руб., сумма расходов – 562 997 руб.

При этом, что не оспаривается налоговым органом, документы в обоснование доходов и расходов Предпринимателя были представлены не всеми контрагентами, также налоговый орган не исследовал данные об аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, как правомерно определил суд первой инстанции, примененная налоговым органом методика определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не могла обеспечить достоверность ее определения и соответствующих ей налоговых обязанностей Предпринимателя. Данный вывод подтверждают и представленные в материалы дела доказательства ИП Намазова Р.М.

Между тем, нормы статей 54, 209, 210, 221, 236 – 237 НК РФ и судебная практика (в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04) исходят из того, что определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. Поэтому при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В соответствии со ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения ? всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя названную норму НК РФ, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру, приближенному к фактической налоговой обязанности Предпринимателя.

Указанная позиция отражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16282/11, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11.

При рассмотрении дела суд усмотрел неверное применение Инспекцией расчетного метода (не включение в состав расходов значительной части сумм безналичных платежей с назначением платежей «оплата за товар», непринятие к расчету показателей наличного движения денежных средств), в результате чего, суммы налогов, доначисленные Инспекцией, не могут быть признаны приближенными к суммам налогов, уплачиваемыми налогоплательщиками, осуществляющими виды деятельности, схожие с предпринимательской деятельностью ИП Намазова Р.М.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверном исчислении налоговым органом налогов способом, примененным им при использовании права определить налог расчетным методом.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере значительно большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006  № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 – 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Поэтому применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (спор сторон относительно уклонения Предпринимателя от участия в проверке, оценка его действий как препятствующих налоговому органу соблюсти процедуру рассмотрения материалов проверки, отсутствие у налогового органа надлежащих документов для проверки более двух месяцев; последующее восстановление налогоплательщиком учета объектов налогообложения) апелляционная коллегия полагает правильной позицию суда, принявшего во внимание доказательства несения в 2010 году расходов, представленные налогоплательщиком.

Суд верно заключил, что нарушения Инспекции в применении расчетного метода исчисления налогов повлекло необоснованное начисление Инспекцией налогов в суммах, не соответствующих размеру, приближенному к фактическим обязательствам Предпринимателя. Такое толкование суда обосновано ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 №