Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А35-10472/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу арбитражного управляющего Крылова Д.А. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 600 000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 10 845 руб. 68 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение почтовых расходов арбитражного управляющего Крылова Д.А. и их связи с делом о банкротстве ООО «Панорама», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела, в частности кассовыми чеками, запросами, письмами, уведомлениями, заявлениями, подтверждающими обоснованность почтовых расходов арбитражного управляющего Крылова Д.А. и их связь с делом о банкротстве ООО «Панорама» (л.д.19-74 т.11).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном списании арбитражным управляющим Крыловым Д.А. дебиторской задолженности ООО «Панорама» в размере 10 290 000 руб., которая могла быть выставлена на торги, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности определения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 года по делу №А35-10472/2011 (л.д.113 т.11), взыскание дебиторской задолженности, на которую ссылается налоговый орган, являлось невозможным, в связи с отсутствием у арбитражного управляющего Крылова Д.А. первичной документации, подтверждающей ее наличие. В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим была выявлена лишь дебиторская задолженность, которая значилась на балансе ООО «Панорама» и не была подтверждена документально.

Крылов Д.А. обращался с заявлением об истребовании первичных бухгалтерских документов в суд и в органы полиции, однако первичные бухгалтерские документы так и не были истребованы у бывшего руководителя.

От оценочной организации ООО «Дивиденд» поступило заключение, согласно которому провести оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности невозможно, поскольку отсутствует первичная документация, подтверждающая данную задолженность.

Документы, подтверждающие задолженность, конкурсному управляющему от бывшего руководителя не передавались, несмотря на то, что Крыловым Д.А. были предприняты установленные законом меры. Таким образом, реализовать на торгах дебиторскую задолженность не представлялось возможным.

В связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности по причине отсутствия у арбитражного управляющего Крылова Д.А. первичной документации, подтверждающей ее наличие, учитывая невозможность проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, арбитражный управляющий Крылов Д.А. правомерно списал дебиторскую задолженность ООО «Панорама» в размере 10 290 000 руб. на основании бухгалтерской справки №1 от 19.03.2013 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия арбитражного управляющего Крылова Д.А. по списанию дебиторской задолженности ООО «Панорама» являлись добросовестными и разумными, отвечающими интересам должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при списании дебиторской задолженности конкурсный управляющий не представил документы и обоснование ее списания на рассмотрение собранию кредиторов ООО «Панорама», несостоятелен.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Крыловым Д.А. был вынесен на собрание кредиторов ООО «Панорама» от 05.03.2013 года вопрос «О списании дебиторской задолженности». При рассмотрении данного вопроса конкурсный управляющий довел до сведения ФНС России, что взыскать задолженность в судебном порядке либо оценить ее и реализовать на торгах не представляется возможным, что подтвердил соответствующими документами, с которыми было предложено ознакомиться налоговому органу до собрания. Налоговый орган отказался голосовать по вопросу повестки дня, поскольку полагал, что собрание неправомочно принимать указанное решение и считал необходимым снять данный вопрос с повестки дня (л.д.103-105 т.11).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Крылов Д.А. должен был принять меры для приостановления производства по делу одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нормы Закона о банкротстве, в частности статьи 10, 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривают обязанности арбитражного управляющего принять меры для приостановления производства по делу. Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 года производство по делу о банкротстве ООО «Панорама» было приостановлено по заявлению уполномоченного органа до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Поскольку в период с 14.03.2013 года по 02.04.2013 года производство по делу о банкротстве ООО «Панорама» было приостановлено, суд первой инстанции отказал во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период времени (пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 26.03.2013 года Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего Крылова Д.А. о привлечении бывшего руководителя ООО «Панорама» Козикова К.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 472 224 руб., что за счет данных денежных средств арбитражный управляющий Крылов Д.А. мог погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить себе вознаграждение, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 22.05.2013 года в адрес отдела ФССП по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области был предъявлен исполнительный лист. 27.06.2013 года судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Такими основаниями явились: имущества подлежащего описи и аресту принадлежащего должнику не установлено, в соответствии с ответами из регистрирующих органов имущество отсутствует. Учитывая эти обстоятельства, арбитражный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Панорама».

Таким образом, арбитражный управляющий Крылов Д.А. не имел возможности возместить заявленные расходы по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 года по делу №А35-10472/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова