Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А35-10472/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.05.2014 года                                                                   дело №А35-10472/2011

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ФНС России: Бычкова В.Н.,  доверенность от 18.11.2013г. № 10, удостоверение УР №477606,

от арбитражного управляющего Крылова Д.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 года по делу №А35-10472/2011 (судья Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Панорама» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 года в отношении ООО «Панорама» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов Д.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Д.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Панорама» завершено.

25.09.2013 года арбитражный управляющий Крылов Д.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России 640 845 руб. 68 коп., в том числе: 148 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 482 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 10 845 руб. 68 коп. - расходы на публикацию и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 года заявление арбитражного управляющего Крылова Д.А. удовлетворено частично. С ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу арбитражного управляющего Крылова Д.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 600 000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 10 845 руб. 68 коп.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Крылова Д.А., ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Арбитражный управляющий Крылов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Крылова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии акта отдела ФССП по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Крылова Д.А., просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Крылова Д.А., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Панорама» банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 года в отношении ООО «Панорама» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов Д.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Д.А.

Срок конкурсного производства в ООО «Панорама» продлевался определениями суда от 11.01.2013 года (л.д.117 т.11) и от 13.05.2013 года (л.д.121 т.11). При этом, представитель уполномоченного органа не возражал против продления срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Панорама» завершено.

25.09.2013 года арбитражный управляющий Крылов Д.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России 640 845 руб. 68 коп., в том числе: 148 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 482 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 10 845 руб. 68 коп. - расходы на публикацию и почтовые расходы.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Крылова Д.А. в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Крылова Д.А. за период процедуры наблюдения составил 148 000 руб., за период конкурсного производства - 452 000 руб.

Поскольку в период с 14.03.2013 года по 02.04.2013 года производство по делу о банкротстве ООО «Панорама» было приостановлено, суд первой инстанции посчитал, что вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период времени выплате не подлежит. В этой части определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 года по делу №А35-10472/2011 не обжалуется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Панорама» Крылов Д.А. не отстранялся, жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей временного или конкурсного управляющего должника в суд не поступало. Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Крыловым Д.А. возложенных на него обязанностей, осуществления за счет должника необоснованных расходов, причинения убытков должнику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил возражения уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Панорама» Крыловым Д.А. возложенных на него обязанностей, как несостоятельные.

Кроме этого, остались непогашенными расходы арбитражного управляющего Крылова Д.А., понесенные в деле о банкротстве ООО «Панорама», на публикацию и почтовые расходы, а именно:

8 639 руб. 71 коп. - расходы по оплате за публикации в газете «Коммерсантъ» на основании статей 20.7, 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

1 280 руб. 00 коп. - расходы по оплате публикаций в ЕФРСБ на основании статей 20.7, 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

926 руб. 26 коп. - почтовые расходы на основании статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела арбитражным управляющим были представлены:

копии счета №77030367588 от 15.12.2011 года, платежного поручения №42315 от 21.12.2011 года на сумму 4 319 руб. 71 коп., счета №77030479014 от 02.05.2012 года, квитанции от 04.05.2012 года на сумму 4 319 руб. 71 коп., подтверждающие оплату публикации сообщений в газете «Коммерсантъ»;

копии квитанции от 27.02.2012 года на сумму 640 руб., чека-ордера от 05.05.2012 года, квитанции от 05.05.2012 года на сумму 640 руб., подтверждающие оплату услуг ЗАО «Интерфакс» за публикацию в ЕФРСБ сообщения №052376 по счету №01-041286, сообщения №066520 по счету №01-051990;

почтовые квитанции на сумму 926 руб. 26 коп.

Разумность, обоснованность и необходимость данных расходов, а также их взаимная связь с осуществлением Крыловым Д.А. полномочий временного и конкурсного управляющих ООО «Панорама» подтверждены материалами дела и уполномоченным органом документально не опровергнуты.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Панорама», подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Панорама» и не опровергнут уполномоченным органом.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений