Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А08-1362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком в суде области ходатайство не было разрешено по существу.

В силу требований части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд, в связи с отсутствием специальных познаний в данной области, обязан предложить сторонам либо исключить спорные доказательства, либо назначить экспертизу.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 82  АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, произ­водство которой поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли имеющаяся подпись от имени Гайфуллина Тимура Айратовича в накладной   на передачу проектно-сметной документации от 12.12.2012 (т.1 л.д. 90) самим Гайфуллиным Тимуром Айратовичем либо она выполнена (принадлежат) иному лицу?

2. Идентична ли подпись, содержащаяся в накладной от 12.12.2012 на передачу проектно-сметной документации «Внешнее электроснабжение плавательного бассейна п. Ровеньки» (т.1 л.д. 90), подписи Гайфуллина Тимура Айратовича содержащейся в доверенности от 20 ноября 2012 (т.1 л.д. 93), выданной ООО Спецэлектромонтаж»?

В распоряжение экспертов были представлены экспериментальные образцы подлинных документов в виде: справки №30-999-КС-1112-08937, дополнительного соглашения №1 от 25.01.2013, счета-спецификации №18 от 24.01.2013 на 17 175 руб.,  счета-спецификации №18 от 24.01.2013 на сумму 10 761,50 руб.,  путевой лист №89 от 03.12.2012; копии паспорта Гайфуллина Т.А.; свободные образцы подписей Гайфуллина Тимура Айратовича на двух листах.

         Согласно экспертному заключению №1337\4-3 от 05.03.2014 подписи от имени Гайфуллина Тимура Айратовича в накладной на передачу проектно-сметной документации от 12.12.2012 и в доверенности от 20 ноября 2012 (т.1 л.д. 93), выданной ООО «Спецэлектромонтаж» выполнены не самим Гайфуллиным Т.А., а другим лицом с подражанием его подлинных подписей.

         Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

         При этом судебная коллегия учитывает, что в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

         В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданному вопросу, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется, в связи с чем указанные экспертные выводы являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

         Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, о проведении повторной и дополнительной экспертизы в судебном заседании не заявлено.

         Истец в качестве доказательств передачи проектно-сметной документации ссылался на письмо ООО «Спецэлектромонтаж»  от 27.12.2012, из которого следует, что общество имело сметную и проектную документацию  на выполнение строительно-монтажных работ для внешнего электроснабжения плавательного бассейна п. Ровеньки.

         В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

         Положение ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у должника просрочки, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, сформулировано императивно. Оно не может быть изменено соглашением сторон и подлежит применению судами независимо от их заявлений.

         Согласно пункту 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

         В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

         Аналогичная правовая позиция изложена Высшим арбитражным Судом РФ по делу №А68-7334/2012.

         Из вышеприведенного письма от 27.12.2012 невозможно установить, что проектно-сметная документация на спорный объект была передана подрядчику от заказчика в полном объеме. Напротив подрядчик указывает на недостатки переданной документации и о проблеме, не позволяющей приступить к выполнению работ, возникшей при  ознакомлении с частично переданной документацией.

         Подрядчик по существу привел доводы о том, что ему не передавался единый официально утвержденный и соответствующим образом оформленный документ - проектно-сметная документация, что не позволило ему приступить к проведению строительно-монтажных работ.

         Указанные доводы истцом не опровергнуты бесспорными доказательствами.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Оценив, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и об отсутствии в связи с этим оснований для   взыскания неустойки за нарушение срока сдачи первого и второго этапов работ по договору подряда № 3100/36384/12 от 11.12.2012 в сумме 231 588 руб. 96 коп. за период с 26.12.2012 по 06.02.2013.

         При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

         В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

         Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 по делу №А08-1362/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН 7706729969, ОГРН 1097746832281) - удовлетворить.

         В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН 7706729969, ОГРН 1097746832281) о взыскании 231 588 руб. 96 коп. неустойки по договору подряда №3100/36384/12 от 11.12.2012 за период с 26.12.2012 по 06.02.2013 отказать.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН 7706729969, ОГРН 1097746832281) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Н.П. Афонина

Судьи                                                                                                       Е.Е. Алферова

                                                                                                              Е.В. Маховая