Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А08-1362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года                                                                      Дело №А08-1362/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Афониной Н.П.,

судей

                 Алферовой Е.Е.,              

                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: Осетров В.И., представитель по доверенности № Д-БЛ/23/5 от 03.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж»: Зиброва Я.А., представитель по доверенности б/н от 27.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН 7706729969, ОГРН 1097746832281) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 по делу №А08-1362/2013 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» о взыскании 231 588 руб. 96 коп. неустойки по договору подряда №3100/36384/12 от 11.12.2012 за период с 26.12.2012 по 06.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «Спецэлектромонтаж») пени за нарушение срока сдачи первого и второго этапов работ по договору подряда № 3100/36384/12 от 11.12.2012 в сумме 231 588 руб. 96 коп. за период с 26.12.2012 по 06.02.2013.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы доказательства по делу, неправомерно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации накладной  на передачу проектно-сметной документации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала  - «Белгородэнерго» (заказчик) и ООО «Спецэлектромонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ № 3100/36384/12 от       11.12.2012, согласно которому подрядчик  взял на себя обязательство выполнить строительно – монтажные работы для внешнего энергоснабжения плавательного бассейна п. Ровеньки и сдать результат заказчику, а заказчик взял обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д. 8 - 45).

Стороны договора определили срок выполнения работ: в течение 8 недель с момента заключения договора.

Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме утвержденной в установленном порядке проектной документации и сроки в соответствии с календарным планом и сдать результат работ заказчику, а работы производить в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком.

Пунктом    4.3    договора    стороны    оговорили,    что    подрядчик

подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации.

Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Стоимость работ по договору была определена в сумму 1 807 885 руб. 50 коп. (с НДС). Указанная в договоре цена является твердой.

В соответствии с п. 11.1 договора сдача – приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно (помесячно) в соответствии с Приложением № 3 к договору, с оформлением актов выполненных работ по форме КС- 2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3.

Акты выполненных работ составляются на основании данных Журнала учета   выполненных   работ   в соответствии  с   локальными  сметами, утвержден-ными   заказчиком, в пределах цены договора.

В соответствии с п. 11. 3 договора подрядчик обязан ежемесячно представлять формы КС – 2 и КС – 3 заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

Подрядчик ежемесячно, за 5 рабочих дней до приемки работ, обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи – приемки работ, передать заказчику акты о приемке выполненных работ по договору (форма КС – 2, КС- 3) акты на скрытые работы, акты об испытании соответствующих систем и оборудования, технические паспорта, а также иную дополнительную документацию, свидетельствующую о приемке и (или) освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций (п.11.4 договора).

В силу пункта 17.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств выплачивает заказчику за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Календарным планом (Приложение № 3 договору № 3100/36384/12 от 11.12.2012) предусмотрено:

-      начало выполнения работы – в течение 2 рабочих дней после подписание договора;

-      окончание выполнения работ: 8 недель с момента подписания договора (л.д. 34).

Графиком выполнения работ в неделях 8 (с момента подписания договора) предусмотрено строительство участка ВП – 10 кВ в течение следующих четырех недель и установка трансформаторной подстанции 2 КТПТ – 160/10/0,4-4,1 в период с начала 5- й   недели   по конец 8 недели.

Первый этап выполнения работ в календарном плане указан под №1 «Строительство участка ВЛ-10кВ», составляют первая и вторая недели со дня заключения договора, т.е. ответчик обязан был закончить первый этап 24.12.2012 и сдать акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3 не позднее 25.12.2012. Стоимость работ первого этапа составляет 269760 руб. 15 коп. (см. Сводный сметный расчет стоимости строительства, глава 2, позиция 1 в ценах 2000 года, из которого следует, что стоимость строительства ВЛ-10кВ составляет 40462 руб., с применением коэффициента 5.65 – позиция 14 Сводного расчета стоимость составляет 269760 руб. 15 коп. (с НДС)).

Второй этап выполнения работ в календарном плане указан под №2 «Строительство участка КЛ-0,4 кВ» и под №3 часть работ (половина) по установке трансформаторной подстанции 2КТПТ-160/10/0,4-У1составляют третья, четвертая, пятая и шестая недели со дня заключения договора, т.е. ответчик обязан был закончить второй этап 25.01.2013 и сдать акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3. Стоимость работ второго этапа составляет 963268 руб. 81 коп. (см. Сводный сметный расчет стоимости строительства, глава 2, позиция 1 в ценах 2000 года из которого следует, что стоимость строительно-монтажных работ КЛ-0,4 кВ и 2КТП 250/10/0,4У1 в половине ее стоимости составляет 63785 руб., а с применением коэффициента 5.65 позиция 14 Сводного сметного расчета стоимость составляет 425254 руб. 59 коп. (с НДС) + стоимость оборудования, входящего в состав 2КТП 250/10/0,4У1 в половине его стоимости составляет 128435 руб. в ценах 2000 года, а с применением коэффициента 3.55 позиция 14 Сводного расчета, составляет 538014 руб. 22 коп. (с НДС). Общая стоимость работ 2-го этапа - 963268 руб. 91 коп. (с НДС).

Истец заявил о просрочке исполнения обязательства по первому этапу работ за период с 26.12.2012 по 06.02.2013 и по второму этапу работ за период с 26.01.2013   по 06.02.2013 и обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки, рассчитав её следующим образом: по первому этапу работ за период с 26.12.2012 по 06.02.2013 -  269760,15 руб. х 1% х 43 дн.= 115996,80 руб.; по второму этапу работ за период с 26.01.2013 по 06.02.2013 -  963268,81 руб. х 1% х 12 дн.= 115592,16 руб.

Общая сумма неустойки за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа   работ составляет 231588руб.96 коп. (115996,80+115592,16).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Как        указано    выше,        стороны        предусмотрели    ответственность

подрядчика за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ и в виде пени в размере 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства.

Истец заявил о просрочке исполнения обязательства по первому этапу работ за период с 26.12.2012 по 06.02.2013 и по второму этапу работ за период с 26.01.2013  по 06.02.2013.

Ответчик, не признавая исковые требования ссылается на нарушение истцом предусмотренного договором срока передачи (2 рабочих дня с момента подписания договора) проектно-сметной документации.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан представить подрядчику в течение двух рабочих дней с момента заключения договора документацию по объекту.

В приложении №7 к договору  отражено, что проектно-сметная документация в бумажном виде представляется подрядчику в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора.

В качестве доказательства передачи истец представил подлинник накладной на передачу проектно-сметной документации от 12.12.2012 (Т.1, л.д.90).

Из указанной накладной следует, что ООО «Спецэлектромонтаж» в лице своего работника Гайфуллина Т.А. получило от заказчика – филиала ОАО «МРСК- Центра» - «Белгородэнерго» проектно-сметную документацию по «Внешнему электроснабжению токоприемников плавательного бассейна п.Ровеньки» в количестве одного экземпляра.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «Спецэлектромонтаж» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Гайфуллина Тимура Айратовича, имеющейся в накладной от 12.12.2012 на передачу проектно-сметной документации «Внешнее электроснабжение плавательного бассейна п. Ровеньки».

Ходатайство мотивировано заявлением ответчика в суде первой инстанции о фальсификации доказательства, положенного в основу вынесенного решения и отказом суда области в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

На основании п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются