Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А14-12142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без каких-либо ограничений и оговорок.

Факт нахождения имущества ответчика в нежилых помещениях №4 и №9 в строении литер ББ1 и №20, 21 в строении литер АА2, принадлежащих открытому акционерному обществу «Автотрансервис», расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, 8, подтверждается материалами дела, в том числе актом служебной проверки истца от 28.11.2013, ответчиком не оспаривается.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды нежилого помещения №6 от 30.12.2011 прекращен в связи с истечением срока его действия 30.12.2012.

По смыслу  пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ  на арендатора возложена обязанность по возврату арендуемого имущества.

Между тем, доказательства возврата имущества ОАО «Автотранссервис», в том числе помещений №4 и №9 в строении литер ББ1 и №20, 21 в строении литер АА2, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, 8, в соответствии с пунктом 2.3.9 договора в  материалах дела отсутствуют.

Никаких доказательств, подтверждающих намерения ответчика  возвратить арендуемое имущество,  принятие им  надлежащих мер по вывозу имущества, техники, автотранспортных средств с территории истца в связи с расторжением договоров не представлено. Доказательств уклонения истца от приема  объектов аренды  в материалах дела также  не имеется.

Довод ответчика о том, что истец чинит препятствия в освобождении нежилых помещений, не подтвержден им документально, тем более, что часть нежилых помещений, арендованных ответчиком по договору аренды №6 от 30.12.2011, им освобождена.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд области  правомерно удовлетворил требования о выселении ответчика из нежилых помещений.

30.12.2011 между сторонами был также заключен договор на сервисные услуги №9, который  содержит элементы договора на возмездное оказание услуг (мойка автомашин и другие виды услуг) и договора аренды (мест для стоянки автотранспортных средств - машиномест), к правовому регулированию данных отношений  также подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, статьи 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку срок действия договора №9 на оказание сервисных услуг истек, у ответчика  отсутствуют основания для размещения транспортных средств на парковочных местах истца по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, 8, в составе: автомобиль «Мицубиси-Лансер», государственный номер Р684ОА36; автомобиль «Опель-Астра», государственный номер АО705У36 транзит; автомобиль «Опель-Астра», государственный номер АН796Е36 транзит; автомобиль «Мицубиси-Лансер», без номера, vin JMBSNCSS1A7U001887; кузов автомобиля «Мицубиси-Лансер» - обезличен; автомобиль ГАЗ 2410, государственный номер К790СР36; автомобиль «Москвич 2140», государственный номер К790СР36.

В связи с чем, требования истца о возложении на  ответчика обязанности произвести эвакуацию  транспортных средств также обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции, применительно  к нормам статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на транспортные средства, размещенные на территории истца и удерживаемые им на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Требования кредитора, удерживающего вещь в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла статьи 359 Гражданского кодекса РФ следует, что право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения. Воля кредитора также проявляется в действиях по осуществлению права удержания вещи. Поэтому такое действие представляет собой одностороннюю сделку, в результате которой у кредитора и должника возникают и изменяются определенные субъективные права и обязанности.

При этом, предметом права удержания может быть только вещь, которая является собственностью должника (или принадлежит ему на ином титуле), т.е. чужая для кредитора вещь.

Таким образом, удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно материалам дела спорные  транспортные средства, удерживаемые истцом, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», Дьячкову В.Ф., Глазневу Д.Г. и переданы ответчику указанными лицами на основании договоров аренды транспортного средства от 1.12.2011, срок действия которых на момент рассмотрения спора по существу, истек.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды транспортного средства от 1.12.2011, заключенными между ответчиком и третьими лицами, паспортами транспортных средств собственников.

Принимая во внимание отсутствие оснований для применения положений статьи 359 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о невозможности удовлетворений требований истца в этой части.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ОАО «Автотранссервис»  о наличии у общества в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ права на удержание транспортных средств основан на неверном толковании положений указанной статьи. В данной ситуации иное толкование положений статьи 359 Гражданского кодекса РФ противоречит нормам, содержащимся в статьях  153, 209  Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на отсутствие правового значения того обстоятельства, что сведений  о соразмерности стоимости удерживаемого имущества не имеется, следует отметить, что, обращаясь с данным иском  ОАО «Автотранссервис» воспользовалось своим правом на обращение за судебной защитой по поводу взыскания задолженности по оплате арендных платежей. Таким образом, обязательство, к исполнению которого ответчик по иску будет принуждаться по решению суда, будет обеспечиваться в порядке, предусмотренном для обеспечения исполнения решения суда.

Проанализировав  доводы  апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.    

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО «Арент» (ОГРН 1113668030145 ИНН 3661053818). Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Арент» определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ОАО «Автотранссервис» (ОГРН 1023601540456, ИНН 3661002274). Поскольку при принятии апелляционной жалобы ОАО «Автотранссервис» определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 по делу  №А14-12142/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автотранссервис» (ОГРН 1023601540456, ИНН 3661002274) в доход федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арент» (ОГРН 1113668030145, ИНН 3661053818) в доход федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков