Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А14-12142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля  2014 года                                                 Дело № А14-12142/2013 

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля  2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ливенцевой Н.В., Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Автотранссервис»: Казакова Л.С., представителя по доверенности б/ от 25.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Арент»: Конивец М.А., представителя по доверенности б/н от 17.10.2013 (до перерыва); Проскурякова Д.В., представителя по доверенности от 24.04.2014 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Дьячкова Валентина Федосеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  Глазнева Дмитрия Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  Зенцова Николая Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дьячкова Константина Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Автотранссервис», общества с ограниченной ответственностью «Арент»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 по делу  №А14-12142/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению     открытого акционерного общества «Автотранссервис» (ОГРН 1023601540456, ИНН 3661002274) к обществу с ограниченной ответственностью «Арент» (ОГРН 1113668030145, ИНН 3661053818), третьи  лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (ОГРН 1043600197343, ИНН 3662094140), Дьячков Валентин Федосеевич, Глазнев Дмитрий Геннадьевич, Зенцов Николай Валерьевич, Дьячков Константин Валентинович об обращении взыскания на имущество, обязании освободить парковочные места и нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автотранссервис» (далее – истец, ОАО «Автотранссервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арент» (далее – ответчик, ООО «Арент») об обращении взыскания на имущество, размещенное ООО «Арент» на территории ОАО «Автотранссервис» по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, 8, в составе: автомобиль «Опель-Астра», 2007 года выпуска, государственный номер К649НУ 36, автомобиль «Опель-Астра», 2007 года выпуска, государственный номер К654НУ 36, автомобиль «Опель-Астра», 2007 года выпуска, государственный номер С879НТ 36, автомобиль «Тойота-Королла», 2007 года выпуска, государственный номер Е713ТН 36, автомобиль «Тойота-Королла», 2006 года выпуска, государственный номер С291МТ 36, в погашение задолженности ООО «Арент» перед ОАО «Автотранссервис» в сумме 865 714 руб. 95 коп.; выселить ООО «Арент» из нежилых помещений №4 и №9 в строении литер ББ1 и №20, 21 в строении литер АА2, принадлежащих ОАО  «Автотрансервис» на праве собственности; возложить на ООО «Арент» обязанность произвести эвакуацию транспортных средств, размещенных по адресу: г.Воронеж, ул. Витрука, 8, в составе:

- автомобиль «Мицубиси-Лансер», государственный номер Р684ОА36;

-автомобиль «Опель-Астра», государственный номер АО705У36 транзит;

-автомобиль «Опель-Астра», государственный номер АН796Е36 транзит;

-автомобиль «Мицубиси-Лансер», без номера, vin JMBSNCSS1A7U001887;

- кузов автомобиля «Мицубиси-Лансер» - обезличен;

- автомобиль ГАЗ 2410, государственный номер К790СР36;

- автомобиль «Москвич 2140», государственный номер К790СР36 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», Дьячков Валентин Федосеевич, Глазнев Дмитрий Геннадьевич, Зенцов Николай Валерьевич, Дьячков Константин Валентинович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 исковые требования частично удовлетворены. Суд выселил ООО «Арент» из нежилых помещений №4 и №9 в строении литер ББ1 и №20, 21 в строении литер АА2, принадлежащих ОАО «Автотрансервис», расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, 8 и обязал ООО «Арент» произвести эвакуацию транспортных средств, размещенных по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, 8, а именно:

- автомобиль «Мицубиси-Лансер», государственный номер Р684ОА36;

- автомобиль «Опель-Астра», государственный номер АО705У36 транзит;

- автомобиль «Опель-Астра», государственный номер АН796Е36 транзит;

- автомобиль «Мицубиси-Лансер», без номера, vin JMBSNCSS1A7U001887;

- кузов автомобиля «Мицубиси-Лансер» - обезличен;

- автомобиль ГАЗ 2410, государственный номер К790СР36;

- автомобиль «Москвич 2140», государственный номер К790СР36.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ООО «Арент» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО «Арент» ссылалось на то, что ответчик не имеет доступ  в помещения и не может их передать по акту приема - передачи, поскольку истец препятствует доступу  ООО «Арент» в помещения. Кроме того,  транспортные средства, размещенные на территории истца, ответчику не принадлежат, документы и ключи находятся у собственников автомобилей. Срок действия договоров аренды автомобилей истек 01.12.2012 и ООО «Арент» не имеет правовых оснований для эвакуации транспортных средств.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ОАО «Автотранссервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взысканию на удерживаемое имущество отменить, принять судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на неверное применение судом области  статей  359 -360 Гражданского кодекса РФ.

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции ООО «Бизнес-Сервис»,  Дьячков В.Ф.,   Глазнев Д.Г.,  Зенцов Н.В.,  Дьячков К.В.   явку  полномочных представителей не обеспечили,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания в апелляционном суде, представитель ООО «Арент» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель  также сообщил суду о том, что решение суда частично исполнено.

Представитель ОАО «Автотранссервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взысканию на удерживаемое имущество отменить, принять судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав пояснения представителей истца и  ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2011 между ОАО «Автотранссервис (арендодателем) и ООО «Арент» (арендатором) был  заключен договор №6 аренды нежилого помещения, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 8, общей площадью 128 кв.м на срок с 1.01.2012 по 30.12.2012.

При прекращении договора арендатор обязался возвратить помещения арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа по акту приема - передачи (пункт 2.3.9 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата установлена в сумме 12 000 руб. в месяц постоянной платы, которую арендатор обязался вносить ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. Кроме того, арендатор обязался оплачивать переменную величину арендной платы, составляющую стоимость эксплуатационных расходов за пользование электроэнергией, телефоном, водоснабжением, теплоснабжением, которая оплачивается по отдельным счетам.

По акту приема–передачи помещений в аренду от 30.12.2011 арендодатель передал, а арендатор принял помещения общей площадью 128 кв.м.

30.12.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №9 на сервисные услуги, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги: мойка автомашин, места для стоянки автотранспортных средств и другие виды услуг, связанные с использованием инфраструктуры предприятия.

Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю за предоставленные услуги договорную сумму 68 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора договор действует с 1.01.2012 по 31.12.2012.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в октябре 2012 года ответчик прекратил деятельность в арендуемых помещениях, арендованные помещения арендодателю не возвратил, от оплаты издержек по обеспечению сохранности имущества, убытков и освобождения арендуемых помещений отказался, оставив на территории истца транспортные средства.

15.12.2012 истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений, предложил ответчику освободить занимаемые площади и парковочные места.

24.07.2013 истец уведомил ответчика об удержании имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса РФ, предложив в 10-дневный срок погасить задолженность в размере 632 504 руб. 27 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по аренде  нежилого помещения №6, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 128 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 8, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исполнение договора аренды недвижимого имущества может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалах дела имеется акт  приема–передачи помещений в аренду от 30.12.2011, подписанный обеими сторонами