Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А35-6545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размере 203 142 руб. 47 коп. за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 46:29:103140:18 и 46:29:103140:0017 за период с 15.02.2010 по 15.11.2011.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ). Имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

ООО «Комбинат строительных материалов и работ» не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении им после истечения срока действия договора аренды обязанности, предусмотренной названными нормами, в связи с чем, суд правомерно определил период взыскания арендных платежей.

Доказательств, возврата спорных земельных участков истцу не представлено, как и не представлено доказательств,  подтверждающих обращение к арендодателю с требованиями о возврате земельных участков после 15.11.2011 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Напротив, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик  указывал на неоднократные обращения к собственнику земельных участков  с целью продления  арендных отношений.

Вместе с тем, факт пользования  спорными земельными участками подтверждается представленным в материалы дела представлением Прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска «Об устранении нарушений использования законодательства, регламентирующего использование федерального имущества» от 10.06.2013, в котором указано, что ООО «Комбинат строительных материалов и работ» использует спорные земельные участки при отсутствии воли собственника этих участков, выраженной в установленном порядке.

Доказательств регистрации какого-либо права за ответчиком в указанный истцом период (с 16.11.2011 по 31.03.2013), либо заключения договора аренды на указанный земельные участки и внесения соответствующих платежей в спорный период в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в определенный судом период взыскания арендодатель правомерно рассчитывал на надлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, которое сохранялось вследствие фактического пользования земельными участками.

Вопрос о наличии либо отсутствии прав собственности ответчика на здание теплопункта не является предметом настоящего спора. Указанное имущество было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 16 ноября 2001 года, который сторонами не оспорен, доказательств отчуждения его иным лицам в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма и при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к своевременному возврату арендуемого имущества суд первой инстанции  законно и обоснованно удовлетворил требования истца  в заявленном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Исходя извышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                      

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2014 по делу №А35-6545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков