Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А64-3941/201. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выше, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры поставки между ИП Нетрониным П.В. и ООО «Агро-Регион» были расторгнуты в сентябре – октябре 2010 года, право требования с ИП Нетронина П.П. возврата полученных в 2009г. в качестве предоплаты в счет предстоящей поставки денежных средств перешло от ООО «Агро-Регион» к ООО «Автотранс», а 01.12.2010 между ООО «Автотранс» и ООО ИП Нетрониным П.П. заключено соглашение о новации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2010 году между ИП Нетрониным В.П. и ООО «Агро-Регион» перестали существовать отношения по поставке в связи с расторжением соответствующих договоров, а с 01.12.2010 денежные средства, ранее поступившие в виде аванса в счет предстоящих поставок, перестали носить характер авансов, став для налогоплательщика в силу новации заемными средствами, которые  согласно п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), то сумма налога на добавленную стоимость в размере  2 062 364 руб. ( оспариваемая в настоящем деле) подлежит возврату предпринимателю как  излишне взысканная ( 27.12.2010 г. ), поскольку на предпринимателя не может быть возложена обязанность исчислять и уплачивать в бюджет налог с заемных средств.

В связи с указанным, предъявление данной суммы налога к вычету в  спорном налоговом периоде не нарушает интересы бюджета, поскольку излишне взысканная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

При этом довод Инспекции о том, что право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, которая впоследствии новирована в заем, возникнет у налогоплательщика только после возврата заемных денежных средств,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу того, что на основании статей 146, 149 НК РФ операции займа не являются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость, на них не распространяется требование пункта 5 статьи 171 НК РФ, которым предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм налога, уплаченного с авансовых платежей, полученных по договору, впоследствии расторгнутому, только после возврата авансового платежа.

По изложенным основаниям также отклоняются доводы Инспекции со ссылками на отсутствие у предпринимателя права на вычет спорных сумм НДС ввиду несоставления счетов-фактур при получении авансовых платежей.

Довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока, установленного ст.198 АПК РФ  на обжалование решения № 5 от 21.02.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле предприниматель обратился за судебной защитой нарушенного права на возмещение налога на добавленную стоимость. При этом, при обращении в суд предпринимателем было заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 21.02.2012 г. № 63.

В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными решения Инспекции от 21.02.2012 г. № 5 и № 63 ( т.4 л.д.81).

При этом, сторонами не оспаривается, что срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 21.02.2012 г. № 63 об отказе в возмещении НДС  , предпринимателем не пропущен.

Таким образом, оснований полагать, что предпринимателем пропущен срок на обращение в суд  заявлением об  оспаривании решения Инспекции № 5 принятого одновременно с решением № 63 по результатам камеральной проверки спорной декларации  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того,  судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган также исходил из того, что обращение с жалобой на одно из решений, принятых по результатам спорной камеральной проверки,  по сути означает несогласие налогоплательщика с результатами проверки, а именно с решением об отказе в возмещении НДС  и решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно исследовались и признаны недействительными оба решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области от 21.02.2012 № 63 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2062364 руб. и от 21.02.2012 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом признано недействительным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем Нетрониным Петром Васильевичем произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 по делу № А64-3941/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 по делу № А64-3941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                                          В.А. Скрынников