Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А64-3941/201. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Из п. 5 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в 2009 году ООО «Агро-Регион» перечислило ИП Нетронину П.В. денежные средства в размере 39 526 000 руб., в т.ч. НДС 3 685 721 руб. в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров.

По данным банковских выписок от ООО «Агро-Регион» на расчетный счет предпринимателя было перечислено 26.06.2009 – 7 400 000 руб., в т.ч. НДС (10%) по договору № 26 от 25.06.09 за сельхозпродукцию, 02.07.2009 – 11100000 руб., в т.ч. НДС 10% оплата по договору № 26 от 25.06.09 за сельхозпродукцию, 06.07.2009 поступило 3400000 руб., в т.ч. НДС (10%), по договору № 30 от 06.07.2009 за сельхозпродукцию; 07.07.2009 поступило 5000000 руб., в т.ч. НДС (10%) по договору № 30 от 06.07.2009 за сельхозпродукцию; 08.12.2009 поступило 5000000 руб., в т.ч. НДС (10%) по договору № 104 от 07.12.2009 за сельхозпродукцию; 28.12.2009 поступило 300000 руб., в т.ч. НДС (10%) по договору № 114 от 25.12.2009 за сельхозпродукцию; 08.12.2009 поступило 5000000 руб., в т.ч. НДС (10%) по договору № 105 от 08.12.2009 за сельхозпродукцию; 15.12.2009 поступило 1500000 руб., в т.ч. НДС (10%) по договору № 108 от 14.12.2009 за сельхозпродукцию; 22.12.2009 поступило 300000 руб., в т.ч. НДС (10%) по договору № 110 от 21.12.2009 за сельхозпродукцию; 24.12.2009 поступило 526000 руб., в т.ч. НДС (10%) по договору № 110 от 21.12.2009 за сельхозпродукцию.

Однако, как следует из материалов дела  фактической поставки товаров (сельхозпродукции) в адрес ООО «Агро-Регион» ИП Нетрониным П.В. произведено не было ввиду гибели урожая.

Также из материалов дела усматривается, что предпринимателем не исчислялась суммы НДС с сумм  оплаты в счет предстоящих поставок товаров. Приведенные суммы предоплаты в состав налоговой базы в соответствующих налоговых периодах не включались.

Из материалов дела усматривается, что  в 2010г. в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка  (проверяемый период по НДС с 01.01.2007 по 31.12.2009), в ходе которой было установлено, что  в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ ИП Нетрониным П.В. занижена налогооблагаемая база по НДС из-за невключения в нее оплаты от ООО «Агро-Регион» ИНН 6829050558 в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), что повлекло за собой неуплату НДС в бюджет в сумме 3685721 руб.

По результатам выездной налоговой проверки  был составлен  акт выездной проверки № 39 от 07.09.2010, и принято решение № 37 от 29.09.2010 ( т.1 л.д.147-168)  о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в размере 3 685 721 руб.  отношении вышеприведенных операций по получению авансовых платежей от ООО «Агро-Регион».

Указанные сумм налога взысканы Инспекцией с предпринимателя путем проведения зачетов 27.12.2010 г. ( т.2 л.д.17-21).

Таким образом, сумма НДС с полученных предпринимателем авансовых платежей была фактически исчислена и поступила в бюджет.

Из материалов дела также усматривается, что вышеуказанные договоры поставки расторгнуты следующими заключенными между ИП Нетрониным П.В. и ООО «Агро-Регион» соглашениями:

от 15.09.2010 расторгнут договор поставки № 26 от 25.06.2009, в связи с чем предприниматель обязан возвратить на расчетный счет ООО « Агро-Регион» денежные средства в размере 18500000 с учетом НДС (10%), полученные ранее по исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты товара;

от 15.09.2010 расторгнут договор поставки № 30 от 06.07.2009, в связи с чем предприниматель обязан возвратить на расчетный счет ООО «Агро-Регион» денежные средства в размере 8400000 с учетом НДС (10%), полученные ранее по исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты товара;

от 15.09.2010 расторгнут договор поставки № 104 от 07.12.2009, в связи с чем предприниматель обязан возвратить на расчетный счет ООО « Агро-Регион» денежные средства в размере 5000000 с учетом НДС (10%), полученные ранее по исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты товара;

от 15.09.2010 расторгнут договор поставки № 105 от 08.12.2009, в связи с чем предприниматель обязан возвратить на расчетный счет ООО « Агро-Регион» денежные средства в размере 5000000 с учетом НДС (10%), полученные ранее по исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты товара;

от 15.09.2010 расторгнут договор поставки № 108 от 14.12.2009, в связи с чем предприниматель обязан возвратить на расчетный счет ООО « Агро-Регион» денежные средства в размере 1500000 с учетом НДС (10%), полученные ранее по исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты товара;

от 15.09.2010 расторгнут договор поставки № 110 от 21.12.2009, в связи с чем предприниматель обязан возвратить на расчетный счет ООО « Агро-Регион» денежные средства в размере 826000 с учетом НДС (10%), полученные ранее по исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты товара;

от 15.09.2010 расторгнут договор поставки № 114 от 25.12.2009, в связи с чем предприниматель обязан возвратить на расчетный счет ООО « Агро-Регион» денежные средства в размере 300000 с учетом НДС (10%), полученные ранее по исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты товара.

В связи с расторжением договоров поставки у ИП Нетронина П.В. возникла обязанность по возврату ранее полученных в качестве предварительной оплаты товара денежных средств в размере 39526000 руб., в т. ч. НДС 10%.

Впоследствии, в результате заключенных между ООО «Агро-Регион» и ООО «Автотранс» договоров об уступке прав требования, право требования с ИП Нетронина П.П. возврата указанных денежных средств перешло от ООО «Агро-Регион» к ООО «Автотранс».

01.12.2010 между ООО «Автотранс» и ИП Нетрониным П.П. заключено соглашение о новации, согласно которому стороны договорились о замене обязательств должника, вытекающих из поименованных в соглашении договоров поставки и соглашений об их расторжении, в заемное обязательство, в соответствии с которым, должник (ИП Нетронин П.П.) обязуется уплатить ООО «Автотранс» сумму займа в размере 41945720 руб.,  в том числе 39526000 руб.,  полученных ранее от ООО «Агро-Регион» по вышеуказанным договорам поставки.

29.09.2011 Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64- 6509/2011 утверждено мировое соглашение между ООО «Автотранс» и ИП Нетрониным П.В., в рамках которого ответчик обязуется в установленные сроки оплатить задолженность в общей сумме 24477764 руб., из которых 22848248 рублей - сумма основного долга, 1629516,60 рублей - пени, в том числе по соглашениям от 15.09.2010 о расторжении договоров поставки № 114 от 25.12.2009; № 105 от 08.12.2009; № 110 от 21.12.2009; № 108 от 14.12.2009, № 30 от 06.07.2009; № 104 от 07.12.2009.

06.10.2011 Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64- 6507/2011 утверждено мировое соглашение между ООО «Автотранс» и ИП Нетрониным П.В., по которому ответчик обязуется в установленные сроки оплатить задолженность в общей сумме 19842970,05 рублей, из которых 18500000 рублей - сумма основного долга по соглашению от 15.10.2010 о расторжении договора поставки № 26 от 25.06.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается в 2010 году договоры поставки, заключенные между Предпринимателем и его контрагентом, были расторгнуты, право требования с ИП Нетронина В.П. полученных в счет предстоящей поставки денежных средств перешло от ООО «Агро-Регион» к ООО «Автотранс» и 01.12.2010 было новировано в заемное обязательство между ООО «Автотранс» и ИП Нетрониным П.В.

Приведенные обстоятельства установлены также судебными актами по делу № А64-2932/2012.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса предусмотрено, что займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 818 Гражданского кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Высшего Арбитражного суда от 21.12.2005 № 103) разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Таким образом, исходя из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Возможность новации обязательства, возникшего из договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, в заемное обязательство, прямо предусмотрена статьей 818 ГК РФ.

Вместе тем, буквальное толкование положений ст. 414 и 818 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что новированный в заемное обязательство долг, возникший из договора поставки, может быть возвращен в той же форме, в какой предполагалось исполнение обязательства по договору поставки, так как указанное означало бы, что новация не состоялась.

Как указано