Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А64-4225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

процессуального кодекса РФ,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком  не представлены.

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность не была оплачена в установленные сроки, истцом  начислены пени за нарушение срока внесения денежных средств.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.1. договора аренды от 20.09.2011 № 460/3 в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету,  истцом начислена неустойка по договору аренды от 20.09.2011 № 460/3 в сумме  220 123 руб. 68 коп. за период с 11.09.2010 по 12.03.2013.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Вместе с тем, при установлении правомерности взыскания с ответчика  пени, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за весь  период  заявленный  истцом ко взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области, поскольку  действующее гражданское законодательство не позволяет взыскивать договорную неустойку за период, предшествующий заключению договора, положенного в основу иска, учитывая, что в спорном договоре аренды такое условие отсутствует, в этой с этим, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки  за период с 11.09.2010 до 10.10.2011.

Оснований, освобождающих ответчика от договорной ответственности,  за период  с пени за период с 10.10.2011 по 12.03.2013  в размере 216 922 руб. 10 коп. апелляционным судом не установлено, ввиду чего требования истца в этой части  подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что понесенные им затраты на ремонт  арендованного нежилого помещения его газификации   зачтены в счет арендной платы со ссылкой на подтверждение данного обстоятельства  на акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.11.2012, постановления №2040 от 07.03.2013, №2734 от 28.03.2013 о проведении зачета, договор на поставку газа,  имеющуюся в деле переписку сторон, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору.

 Доводы апелляционной  жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не могут являться основанием для уменьшения пени в силу следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ не заявил. Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы пени.

Иных оснований полагать расчет задолженности, пени необоснованным, ответчик не привел.

Возможность обратиться со встречным иском, направленным к зачету первоначального иска, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем случае заявленные встречные требования ТОО ООО «ВОИ» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о признании договора аренды № 460/3 от 20.09.2011 заключенного с момента государственной регистрации с просьбой отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о взыскании пени по договору аренды № 460/3 от 20.09.2011 направлены на освобождение ответчика от  договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно  пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии   с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2.1. договора аренды от 20.09.2011 № 460/3  срок действия договора установлен с 15.09.2011 по 14.09.2016, следовательно,  данный договор подлежал государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» договор аренды объекта культурного наследия подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) паспорт культурного наследия выдается на объект культурного наследия, включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

По сведениям, представленным Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области здание, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Коммунальная, д. 14, является уже выявленным объектом культурного наследия, имеющих историко-культурную ценность, в связи с чем выдача паспорт на указанный объект культурного наследия не требуется.

Согласно части 5 статьи  55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

В соответствии с указанными нормами закона и условиями заключенного договора аренды (пункты  4.2.2., 4.2.23. договора) арендатор обязан был самостоятельно получить охранное обязательство на арендованное муниципальное имущество и зарегистрировать заключенный договор аренды от 20.09.2011 № 460/3.

Как следует из копии уведомления о приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2012 № 01/013/2012-301, представленной ТОО ООО «ВОИ» в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 21.11.2013 по делу № А64-4225/2013, государственная регистрация договора аренды от 20.09.2011 №460/3 была приостановлена по заявлению ТОО ООО «ВОИ» - ответчика по первоначальному иску.

Материалами дела подтверждается,  что государственная регистрация договора аренды от 20.09.2011 № 460/3  произведена регистрирующим органом 21.06.2012.

Применительно к заявленному ответчиком встречному иску, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, данные в, пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Исходя из этих разъяснений, стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды при наличии доказательств исполнения договоров аренды вне зависимости от осуществления государственной регистрации договора. Соответственно, требовать исполнения взятых на себя обязательств.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые позиции,  суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный ТОО ООО «ВОИ» способ защиты не может привести к восстановлению его прав и законных интересов.

Таким образом,   оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу №А64-4225/2013 в части взыскания с Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова 3 201 руб. 58 коп. - пени за период с 11.09.2010 до 10.10.2011 следует отменить.

В удовлетворении требований о взыскании 3 201 руб. 58 коп. - пени за период с 11.09.2010 до 10.10.2011 следует отказать, взыскав с  Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова 216 922 руб. 10 коп. пени за период с 10.10.2011 по 12.03.2013, в остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

В соответствии с частью 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

   Руководствуясь  статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу №А64-4225/2013 в части взыскания с Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова 3 201 руб. 58 коп. - пени за период с 11.09.2010 до 10.10.2011 отменить.

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в части взыскания с Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова 3 201 руб. 58 коп. - пени за период с 11.09.2010 до 10.10.2011 – отказать, взыскав с  Тамбовской областной организации общероссийской