Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А08-6665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.09.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроХим» к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования №20/2 от 27.01.2010 года, №20/6 от 15.02.2010 года, заключенных между ООО «Яковлевостройдеталь» и Бердник Е.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу №33-4616/85 от 14.01.2014 года принят отказ ООО «ЕвроХим» от исковых требований к Бердник Е.В. о взыскании долга в размере 4 300 000 руб.; решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.09.2013 года отменено; производство по гражданскому делу по иску ООО «ЕвроХим» к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования прекращено.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно материалам дела, постановлением Президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 года решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года по делу по иску ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Е.В. о взыскании долга в размере 4 300 000 руб. по договорам уступки права требования отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.09.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроХим» к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования №20/2 от 27.01.2010 года, №20/6 от 15.02.2010 года, заключенных между ООО «Яковлевостройдеталь» и Бердник Е.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу №33-4616/85 от 14.01.2014 года принят отказ ООО «ЕвроХим» от исковых требований к Бердник Е.В. о взыскании долга в размере 4 300 000 руб.; решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2013 года отменено; производство по гражданскому делу по иску ООО «ЕвроХим» к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования прекращено.

В связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно нормам ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одно из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования ООО «ЕвроХим» не основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Основания для введения в отношении ИП Бердник Е.В. процедуры наблюдения отсутствуют.

Требования иных кредиторов к ИП Бердник Е.В. отсутствуют.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суд Белгородской области от 10.10.2012 года по делу №А08-6665/2012 о признании требований ООО «ЕвроХим» обоснованными и введении в отношении ИП Бердник Е.В. наблюдения. В удовлетворении заявления ООО «ЕвроХим» о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения отказал. Производство по делу №А08-6665/2012 прекратил.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ООО «ЕвроХим» со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве и указанных разъяснений.

Как разъяснено, в пунктах 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, судебный акт - решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012, на основании которого, в силу ст.ст. 7, 33, 39, 48 Закона о банкротстве, введена процедура наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В. отменен.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.09.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроХим» к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования №20/2 от 27.01.2010 года, №20/6 от 15.02.2010 года, заключенных между ООО «Яковлевостройдеталь» и Бердник Е.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу №33-4616/85 от 14.01.2014 года принят отказ ООО «ЕвроХим» от исковых требований к Бердник Е.В. о взыскании долга в размере 4 300 000 руб.; решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2013 года отменено; производство по гражданскому делу по иску ООО «ЕвроХим» к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования прекращено.

Иной судебный акт, которым было бы установлено наличие задолженности ИП Бердник Е.В. в пользу ООО «ЕвроХим» в сумме 4 300 000 руб., отсутствует, при этом кредиторов, вступивших в дело о банкротстве с заявлениями о несостоятельности или включенных в реестр ИП Бердник Е.В. также не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обращении ООО «ЕвроХим» с заявлением о включении в реестр требований ИП Бердник Е.В. задолженности в размере 4 300 000 руб., не может быть принят во внимание, так как данная задолженность предъявляется повторно и вытекает из отношений, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, что противоречит позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 года по делу №А08-6665/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЕвроХим» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова