Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А08-6665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.04.2014 года                                                                     дело №А08-6665/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ООО «ЕвроХим»: Хапилин А.В., представитель по доверенности №31 АБ 0377454 от 04.04.2013г, паспорт РФ,

от Бердник Е.В.: Асеев М.С., представитель по доверенности от 18.01.2013г, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Тигулева А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕвроХим» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 года по делу №А08-6665/2012 (судья Родионов М.С.),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 года было отменено определение Арбитражного суд Белгородской области от 10.10.2012 года по делу №А08-6665/2012 о признании требований ООО «ЕвроХим» обоснованными и введении в отношении ИП Бердник Е.В. наблюдения. В удовлетворении заявления ООО «ЕвроХим» о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения отказано. Производство по делу №А08-6665/2012 прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЕвроХим» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего Тигулева А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В электронном виде 24.04.2013г., через сервис «Мой арбитр» от представителя арбитражного управляющего Тигулева А.А. по доверенности Котика Д.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности подготовки возражений по существу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и прекращении производства по делу.  

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела копия заявления направлялась арбитражному управляющему (л.д.8), арбитражный управляющий был извещен о месте и времени рассмотрения заявления (л.д.11), соответственно мог участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства и в остальной части: обязании  ИП Бердник Е.В. направить арбитражному управляющему заявление и провести следующее заседание путем использования систем видеоконференц-связи.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ООО «ЕвроХим» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Бердник Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012 года в пользу ООО «Яковлевостройдеталь» с Бердник Е.В. была взыскана задолженность в размере 4 300 000 руб. по оплате уступленного права требования предоставления в собственность жилых помещений: по договору уступки права требования двухкомнатной квартиры №31 в жилом доме №52 по ул.Есенина в городе Белгороде (договор №20/2 от 27.01.2010 года) -1 950 000 руб., по договору уступки права требования трехкомнатной квартиры №21 в жилом доме №52 по ул. Есенина в городе Белгороде (договор №20/6 от 15.02.2010 года) - 2 350 000 руб.

02.07.2012 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода по иску ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Е.В. вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим ООО «Яковлевостройдеталь» Корнеевым И.Н. произведена оценка и выставлено на продажу право требования ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Е.В. в размере 4 300 000 руб., возникшее из договоров уступки права требования предоставления в собственность квартир.

Победителем торгов признано ООО «ЕвроХим», как единственный участник, подавший заявку на приобретение лота № 57 - «Право требования (дебиторская задолженность) к Бердник Е.В. на сумму 4 300 000 руб.

По результатам торгов между ООО «Яковлевостройдеталь» и ООО «ЕвроХим» заключен договор уступки права требования №1 от 01.08.2012 года. Оплата уступленного права произведена цессионарием в полном объеме.

02.08.2012 года ООО «Яковлевостройдеталь» обратилось в Октябрьский районный суд города Белгорода с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода, в рамках гражданского дела №2-1806-12 по иску ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Е.В., произведена замена истца. В порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Яковлевостройдеталь» заменено на ООО «ЕвроХим».

ООО «ЕвроХим» (ИНН 3123282431, ОГРН 1113123008041) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Бердник Е.В. (ИНН 312313921551, ОГРНИП 305312313800111) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года в отношении ИП Бердник Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тигулев А.А.

18.12.2012 года Бердник Е.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.01.2013 года процессуальный срок восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.2013 года определение отменено, вынесено новое, которым в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения отказано.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 16.05.2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.2013 года по делу по иску ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Е.В. о взыскании долга по договорам уступки права требования отменено.

Бердник Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ООО «ЕвроХим» о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу №А08-6665/2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года указанное ходатайство Бердник Е.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2012 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 года по ходатайству ООО «ЕвроХим» производство по делу №А08-6665/2012 года возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЕвроХим» о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства назначено на 24.07.2013 года.

В судебном заседании 24.07.2013 года Бердник Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО «ЕвроХим» о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в связи с обращением в Президиум Белгородского областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года и решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2012 года, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Определением от 26.07.2013 года (резолютивная часть объявлена 24.07.2013     года) ходатайство Бердник Е.В. о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Производство по заявлению ООО «ЕвроХим» о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу №А08-6665/2012 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2013 года производство по делу возобновлено по ходатайству Бердник Е.В.

В связи с вынесением постановления Президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 года, согласно которому решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года по делу по иску ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Е.В. о взыскании долга по договорам уступки права требования отменены, дело направлено на новое рассмотрение, Бердник Е.В. обратилась с заявлением, с учетом уточнений, о прекращении производства по делу №А08-6665/2012.

Поскольку судебный акт - решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012 года, явившегося основанием введения процедуры наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В. отменено, суд счел возможным заявление Бердник Е.В. о прекращении производства по делу о банкротстве №А08-6665/2012 удовлетворить, о чем вынесено определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, указано, что отмена вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года в отношении ИП Бердник Е.В. о введении процедуры наблюдения) подтверждающего обоснованность требований заявителя, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года только в части признания требований ООО «ЕвроХим» к ИП Бердник Е.В. обоснованными. Прекращая производство по делу, суды не пересмотрели определение арбитражного суда от 10.10.2012 года по новым обстоятельствам и не проверили обоснованность требования ООО «ЕвроХим» к ИП Бердник Е.В., а также то, что на момент прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании необоснованными требований ООО «ЕвроХим» к ИП Бердник Е.В.

Определением от 21.01.2014 года судебное заседание по рассмотрению заявления Бердник Е.В. о прекращении производства по делу №А08-6665/2012 назначено на 13.02.2014 года.

Бердник Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 года указанное заявление Бердник Е.В. принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 года (резолютивная часть оглашена 13.02.2014 года) в удовлетворении ходатайства ООО «ЕвроХим» об отложении рассмотрения судебного заседания по заявлению Бердник Е.В. о прекращении производства по делу о банкротстве, до рассмотрения заявления ООО «ЕвроХим» о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ЕвроХим» о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Бердник Е.В. отказано; в удовлетворении заявления Бердник Е.В. о прекращении производства по делу №А08-6665/2012, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 года отказано; рассмотрение отчета временного управляющего ИП Бердник Е.В. Тигулева А.А. по результатам процедуры наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В., а также ходатайства временного управляющего о введении в отношении ИП Бердник Е.В. конкурсного производства отложено до рассмотрения по существу заявления Бердник Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года по новым обстоятельствам.

В судебном заседании по рассмотрению заявления Бердник Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года по новым обстоятельствам, представитель Бердник Е.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Просил суд определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года о признании требований ООО «ЕвроХим» обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В. отменить; пересмотреть заявление ООО «ЕвроХим» о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления ООО «ЕвроХим» о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказать; производство по делу №А08-6665/2012 прекратить. Пояснил, что постановлением Президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года по делу по иску ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Е.В. о взыскании долга в размере 4 300 000 руб. по договорам уступки права требования отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд