Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А14-1245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с заявлением о взыскании с Управления ФССП по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 70500 руб.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отклоняя доводы Предпринимателя о том, что им заявлен отказ от части требований в связи с добровольным удовлетворением их судебным приставом-исполнителем, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, заявление ИП Удодова А.В. принято судом к производству определением от 12.02.2013 о возбуждении производства по делу и назначении судебного разбирательства.

Согласно ходатайства о прекращении производства по делу от 18.03.2013, представитель Предпринимателя отказался от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Карасеву Р.В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 25412/12/30/36, выразившегося в не осуществлении выхода по месту жительства должника по адресу: г. Воронеж, ул. Диспетчерская, д. 4, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Заявлением от 11.04.2013 представитель Предпринимателя отказался от заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в неправомерном бездействии по не направлению запросов в ФОМС, ПФР, УГИБДД по Воронежской области, с целью предоставлению информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество; а также в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц УФРС по Воронежской области по непредставлению приставу необходимой информации, и привлечению виновных лиц к законной ответственности.

О добровольном исполнении требовании в данной части, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют полученные приставом ответы из вышеназванных регистрирующих органов, а также акт совершения исполнительных действий, а именно: выхода по месту жительства должника.

Однако, как следует из представленных суду документов, запросы о получении необходимой информации в отношении должника ИП Белозерцевой В.А. были направлены Судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, к которому 14.02.2013 присоединено исполнительное производство № 25412/12/30/36:

- в орган ГИБДД – 16.02.2012;

- в ПФ РФ – 16.02.2012;

- в ФОМС – 07.12.2012;

- ответ Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области получен приставом 20.11.2012;

- выходы по месту жительства должника по адресу: г. Воронеж, ул. Диспетчерская, д. 4, были осуществлены приставами-исполнителями 19.09.2011 и 12.02.2013, в результате чего  было установлено, что должник по адресу регистрации фактически не проживает.

Таким образом, поскольку заявление ИП Удодова А.В. было принято судом к производству определением от 12.02.2013, требования Предпринимателя в той части, в которой были заявлены ходатайства о прекращении производства, были исполнены приставом до возбуждения судом производства по делу.

Ответы на направленные повторно в 2013 году запросы в регистрирующие органы в отношении должника ИП Белозерцевой В.А., были аналогичны полученным Судебным приставом в рамках ранее возбужденных исполнительных производств и подтвердили отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Решением от 23.04.2013 по настоящему делу установлено, что в ходе исполнительного производства № 25412/12/30/36 судебным приставом-исполнителем в разумные сроки были приняты необходимые меры по отысканию должника и его имущества. Указанное решение вступило в законную силу.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что совершенные приставом исполнительные действия были осуществлены и обусловлены именно обращением в суд взыскателя, а не исполнением приставом своих должностных обязанностей, Предприниматель суду не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал ИП Удодову А.В. во взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов в размере 70500 руб.

Ссылки заявителя жалобы, что ряд запросов был сделан судебным приставом-исполнителем в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Белозерцевой В.А. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств дела не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 по делу № А14-1245/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 по делу № А14-1245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                          Н.А. Ольшанская