Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А14-1245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года                                                      Дело № А14-1245/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Попова В.В. главный судебный пристав представитель по доверенности № 36/Д-07-02-ВП от 09.01.2014;

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Карасева Р.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Белозерцевой Валентины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 по делу № А14-1245/2013 (судья Федосеева И.В.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304362528600022, ИНН 366600090317) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) о взыскании 70500 руб. судебных расходов, по делу № А14-1245/2013  по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Бахтину Е.Е., г. Воронеж, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Карасеву Р.В., г. Воронеж,  о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 25412/12/30/36,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Белозерцева Валентина Анатольевна, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление, УФССП) судебных расходов в размере 70500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича судебных расходов в размере 70500 рублей судом отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования ИП Удодова А.В. о взыскании судебных расходов в размере 70500 руб. с УФССП России по Воронежской области удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на обоснованность взыскания с Управления судебных расходов в сумме 70500 руб.

Так, Предприниматель ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, им заявлен отказ от части требований в связи с их добровольным удовлетворением судебным приставом-исполнителем.

Предприниматель указывает, что добровольное удовлетворение части его требований, было совершено судебным приставом-исполнителем после возбуждения производства по настоящему делу.

Со ссылкой на п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 Предприниматель указывает, что судебная практика исходит из того, что судебные расходы, понесенные Истцом, в случае отказа истца от иска, возмещаются Ответчиком, если отказ от иска был обусловлен действиями Ответчика.

Кроме того, ИП Удодов А.В. указывает на фактическое оказание ему юридических услуг, на представление им всех необходимых документов подтверждающих факт оказания услуг и факт их оплаты. Кроме того, Управление, по мнению Предпринимателя, не представило должных доказательств в подтверждение необоснованности либо завышении понесенных судебных расходов.

В судебное заседание не явились ИП Удодов А.В., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Карасев Р.В., ИП Белозерцева В.А., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия АС № 002547152 от 23.10.2012, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя Белозерцевой Валентины Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Алексея Владимировича Удодова 13034,31 руб. задолженности, а также заявления взыскателя от 01.11.2012, поступивших на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем 09.11.2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25412/12/30/36.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2012 представитель Предпринимателя просил в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Однако, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не было вынесено.

Предприниматель, полагая, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в нерассмотрении ходатайства заявителя от 01.11.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (с учетом ходатайств о прекращении производства по делу в части требований от 18.03.2013 и от 11.04.2013 и уточнений от 11.04.2013 и от 16.04.2013 (заявлено устно).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в ходе исполнительного производства № 25412/12/30/36 судебным приставом-исполнителем в разумные сроки были приняты необходимые меры по отысканию должника и его имущества.

Из материалов дела также следует, что ИП Удодовым А.В. были заявлены и приняты к рассмотрению судом (заявление от 08.02.2013), следующие требования:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в неправомерном бездействии по не направлению запросов в ФОМС, ПФР, УГИБДД по Воронежской области, в орган Гостехнадзора г. Воронежа с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц УФРС по Воронежской области, ОУФМС в Железнодорожном районе ГО г. Воронежа по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 01.11.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника по адресу: г. Воронеж, ул. Диспетчерская, д. 4, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Материалы дела свидетельствуют, что 18.03.2013 в суд первой инстанции от Предпринимателя поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника по адресу: г. Воронеж, ул. Диспетчерская, д. 4, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно протокольному определению от 19.03.2013, суд принял указанное ходатайство к рассмотрению.

Впоследствии от Предпринимателя 11.04.2013 поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в части требований:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в неправомерном бездействии по не направлению запросов в ФОМС, ПФР, УГИБДД по Воронежской области, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц УФРС по Воронежской области по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности.

От Предпринимателя 11.04.2013 также поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым заявителем оспаривается:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившееся в неправомерном бездействии по не направлению запросов в орган Гостехнадзора г. Воронежа, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившееся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц ОУФМС в Железнодорожном районе ГО г. Воронежа по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившееся в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 01.11.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.04.2013 – 22.04.2013, Предприниматель в судебном заседании суда области 10.04.2013 заявил также устный отказ от части заявленных требований:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в неправомерном бездействии по не направлению запросов в орган Гостехнадзора г. Воронежа, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц ОУФМС в Железнодорожном районе ГО г. Воронежа по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности.

Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев все заявленные Предпринимателем ходатайства, пришел к выводу о том, что отказ Предпринимателя от части требований не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части – прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Дополнительным решением от 12.08.2013, принятым по делу № А14-1245/2013 (с учетом определения от 14.08.2013 об исправлении опечатки в определении от 12.08.2013) арбитражный суд прекратил производство по делу № А14-1245/2013 в части требований:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в неправомерном бездействии по не направлению запросов в ФОМС, ПФР, УГИБДД по Воронежской области, с целью предоставлению информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц УФРС по Воронежской области и ОУФМС в Железнодорожном районе ГО г. Воронежа по непредставлению приставу необходимой информации, и привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в не направлении запроса в орган Гостехнадзора г. Воронежа, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела предпринимателем произведены судебные расходы, Предприниматель обратился