Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А08-7937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от договора купли-продажи недвижимости заключается соглашение об уплате обеспечительного спора. Соглашение об уплате обеспечительного сбора заключено сторонами 27.12.2010.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, сопоставив буквальные значения соглашения об уплате обеспечительного сбора от 27.12.2010, пункта 2.3 договора с другими его условиями и смыслом договора в целом,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации назначение спорной суммы как авансового (предварительного) платежа.

Судом установлен факт предварительной оплаты Кротовым В.Р.  недвижимого имущества  в размере 785 000 руб. Из содержания искового заявления и пояснений, данных представителем истца в ходе рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции, следует, что на дату рассмотрения спора имущество истцу не передано и находится в собственности иного лица.

Как следует из материалов дела, Кротов В.Р.  обращался к ответчику с заявлением о возврате спорной суммы.

Доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком по передаче покупателю спорного имущества либо возврата денежных средств, в деле не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ на продавце лежит обязанность передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что  продавец  обязан в трехдневный срок с момента наступления совокупности отлагательных условий, указанных в пункте 1.3. договора  передать, а покупатель принять недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Права уже уплатившего цену покупателя на тот случай, если продавец не передает ему товар, установлены статьей 463 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик  каких-либо возражений  относительно заявленных требований истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008  по 20.01.2014  с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент принятия судебного акта, в сумме  198 605 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга, принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10. 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом установленных обстоятельств и положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца 198 605 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 28.12.2008  по 20.01.2014.

Расчет процентов истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Довод  апелляционной жалобы БАНКА ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью  1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется, поскольку, исходя из назначения объектов купли-продажи предмет договора носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При этом материалами дела подтверждается, что вступая в спорные правоотношения, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2010,  Кротов В.Р. действовал именно как индивидуальный предприниматель и  на момент  его заключения  обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Более того, пунктом 7.1 договора купли-продажи стороны определили, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что имущество приобреталось для последующего извлечения прибыли и  предполагалось использоваться им в коммерческих целях для осуществления деятельности Кротова В.Р.  как арбитражного управляющего.

Данные утверждения ответчиком не оспорены, доказательства того, что предметом  купли-продажи является имущество,  используемое в личных, домашних или семейных целях и не  предназначено для производственных целей, не представлены.  

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, следовательно, судом первой инстанции исковое заявление истца принято к своему производству с соблюдением правил о подведомственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом области правил подсудности  также подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был предметом судебного рассмотрения по настоящему делу и ему дана надлежащая оценка во вступившем в законную силу определении суда от 31.1.2014, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. Данное определение не обжаловано в установленном порядке. Оснований для пересмотра позиции суда по вопросу подсудности дела не имеется.

Ссылки ответчика на нарушение судом области  положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  признаются судебной коллегией несостоятельными. Правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Не  может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле БАНКА ВТБ 24 (ЗАО), поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц не является обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения названного юридического лица к участию в деле отсутствовали.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в т.ч. реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалами дела подтверждается, что заявлений  о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ  в ходе рассмотрения дела не заявлялось, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела ОАО «ТрансКредитБанк» находилось в процессе  реорганизации в форме присоединения к БАНКУ ВТБ 24 (ЗАО).

Представители ОАО «ТрансКредитБанк», которые в судебных заседаниях апелляционного суда представляли интересы  БАНКА ВТБ 24 (ЗАО),   участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведений о реорганизации ответчика суду не представили.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Иные доводы апелляционной жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права. Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на  оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ответчика  не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы БАНКА ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Уплаченная по чеку-ордеру от 28.02.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Кротову В.Р. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110, 150, 268, частью 1 статьи 269, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд