Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А08-7937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля  2014 года                                                 Дело № А08-7937/2013

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от члена НП «НГАУ» - Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» Кротова В.Р.: Степанищевой О.В., представителя по доверенности от 29.10.2013,

от БАНКА ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): Языковского Ю.О., представителя по доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы члена НП «НГАУ» - Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» Кротова В.Р., БАНКА ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014 по делу №А08-7937/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску  члена НП «НГАУ» - Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» Кротова В.Р. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Воронеже  (ИНН 7722080343, ОГРН 1027739048204) о взыскании 983 605 руб. неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Член НП «НГАУ» - Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих», арбитражный управляющий Кротов В.Р. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Воронеже (далее - ОАО «ТрансКредитБанк») о взыскании 785 000 руб. неосновательного обогащения, 198 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014 исковые требования Члена НП «НГАУ» - Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих», арбитражного управляющего Кротова В.Р. удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся решением, Член НП «НГАУ» - Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих», арбитражный управляющий Кротов В.Р., БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  своей апелляционной жалобе БАНК ВТБ 24 (ЗАО), обратившийся в порядке статьи 42 АПК РФ,  не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев вопрос о наличии у БАНКА ВТБ 24 (ЗАО)  подателя апелляционной жалобы, не являвшимся лицом, участвовавшим в деле, права в порядке статьи 42 АПК РФ оспаривать решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014, суд апелляционной  инстанции установил следующее.

На момент подачи БАНКОМ ВТБ 24 (ЗАО)   апелляционной жалобы вопрос о допуске его к участию в деле в качестве правопреемника ОАО «ТрансКредитБанк» судом первой инстанции не разрешался.

Между тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от  03.03.2014 по делу №А08-7937/2013 произведена процессуальная замена ответчика ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Воронеже (ИНН 7722080343, ОГРН 1027739048204) правопреемником – БАНК ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), в связи с чем БАНК ВТБ 24 (ЗАО) является стороной по делу и  оснований для применения статьи 42 АПК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда представитель БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кротова В.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представитель Кротова В.Р. поддержал принятое к рассмотрению суда заявление об отказе  Кротова В.Р.  от апелляционной жалобы, просил принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по жалобе.

Представитель БАНКА ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) не возражал против удовлетворения данного заявления, считая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает его прав, полагал возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратить производство по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство Кротова В.Р., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Кротова В.Р. подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы БАНКА ВТБ 24 (закрытое акционерное общество),  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2010 между Кротовым В.Р.  (покупатель)  и ОАО «ТрансКредитБанк» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям  которого продавец принял на себя обязательство продать покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 192«А», в следующем составе:

- земельный участок площадью 3066 кв.м., кадастровый номер 31:16:0109 014:0067, категория земель - земли поселений,

- нежилое помещение (конторское) - площадью 115,7- кв.м., кадастровый номер 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1 /1003,

- нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв.м., назначение складское; кадастровый номер 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001 /В.

В силу пункта  1.2 договора указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности в результате принятия предложения судебного пристава исполнителя РОСП №2 г. Белгорода от 08.09.2010 об оставлении имущества за собой в рамках исполнительного производства № 14/2/26019/2/2009-СД.

Согласно пункту 1.3 настоящий договор заключается сторонами на следующих отлагательных условиях: Осуществления государственной регистрации прав собственности продавца на указанные объекты недвижимости, принятия Советом директоров продавца решения об одобрения его заключения.

Цена продажи определена в пункте 2.1 договора и составляет 7 850 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в день подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу не носящий характер задатка обеспечительный сбор в размере 785 000 руб., который при окончательном расчете засчитывается в подлежащую уплате цену недвижимого имущества. Сторонами отдельно от договора купли-продажи недвижимости заключается соглашение об уплате обеспечительного спора. Соглашение об уплате обеспечительного сбора заключено сторонами 27.12.2010.

Полная уплата цены недвижимого имущества производиться сторонами одновременно с подписанием акта приема-передачи объектов недвижимого имущества и до государственной регистрации права собственности покупателя на них (пункт 2.4 договора).

Из материалов следует, что в порядке исполнения пункта 2.3 договора и соглашения об уплате обеспечительного сбора заключено сторонами  от 27.12.2010 истец платежным документом (приходный кассовый ордер №301 от 27.12.2010) уплатил ответчику, не носящий характера задатка, обеспечительный взнос за приобретение объектов недвижимости в размере 785 000, где основания платежа четко указывают о цели внесения денежных средств.

18.03.2011 истцом было получено уведомление ответчика, в котором  им сообщалось, что по состоянию на 15.02.2011 совокупность отлагательных условий, предусмотренных договором, наступила.

Как следует из представленных материалов, 11.10.2011 судом области принято к производству дело №А08-7536/2011 по иску ООО «Автобыт», являющимся предыдущим собственником, указанных объектов недвижимости к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты, признании договора ипотеки прекратившим действие, восстановлении права собственности, прекращении записи о регистрации права собственности и истребовании имущества из незаконного владения. Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2011 в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры.

В связи с чем, 15.12.2011 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате внесенных денежных средств в размере 785 000 рублей, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области  от 02.05.2012 требования ОАО «Автобыт» удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ОАО «ТрансКредитБанк» (ИНН 7722080343, ОГРН 1027739048204) на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение (конторское), площадью 115,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003, расположенное по адресу: г. Белгород, ул.Преображенская, д. 192а;

- нежилое здание (складское), площадью 359,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:004274-00/001:1001/В, расположенное по адресу: г. Белгород, ул.Преображенская, д. 192а;

- земельный участок, площадью 3 066 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0067, расположенный по адресу: г. Белгород, ул.Преображенская, д. 192а.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО «Автобыт» отказано.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания  ответчиком денежных средств в сумме 785 000 руб., истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым  иском.

Судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей  8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание договора.

В соответствии с положениями статьи  420 Гражданского кодекса  РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса  РФ). Частью 4 статьи  421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса  РФ).

Несмотря на то, что правовым основанием заявленного иска послужило требование о взыскании неосновательного обогащения, истец, по существу, ссылается на обстоятельства ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьями 133, 168 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при разрешении спора, и те нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Поэтому ссылка истца на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права не сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2010, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно  пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2.3 договора установлено, что в день подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу не носящий характер задатка обеспечительный сбор в размере 785 000 руб., который при окончательном расчете засчитывается в подлежащую уплате цену недвижимого имущества. Сторонами отдельно