Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А35-4962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

Исходя из изложенного, в сферу правомочий субарендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя, арендатора на соответствующее имущество, если только субарендатор не считает такое имущество своим.

На основании изложенного, доводы ответчика о ничтожности договора аренды несостоятельны и фактически свидетельствуют о желании ответчика уклониться от  надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды.

Судебная коллегия полагает ошибочным ссылку   заявителя жалобы  на пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, так как данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил возражения по размеру задолженности, в связи с чем суд признал доказанным наличие у него долга по оплате  арендных платежей в размере 700 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  представленный ИП Калининым А.Ю. в обоснование заявленных требований расчет арендной платы соответствуют условиям заключенного сторонами договора.  В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012, подписанный ответчиком без замечаний, подтверждающий наличие задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет требований, пришел к  обоснованному выводу о правомерности взыскания основного долга в размере 700 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по своевременному внесению арендных платежей, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В ходе рассмотрения дела, истец представил суду области расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 958 руб. 33 коп. за период с 06.10.2012 по 25.06.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении  процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  не заявлял, контррасчет не представил.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям договора, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судебной коллегией законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе  доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу №А35-4962/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков