Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А35-4962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2014 года                                                            Дело № А35-4962/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок»  на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу №А35-4962/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску   индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Юрьевича  (ОГРН 311463208100051, ИНН 463231072769) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок»  (ОГРН 1024600967643, ИНН 4630015170)о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинин Алексей Юрьевич (далее – истец, ИП Калинин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» (далее – ответчик, ООО «Сеймский рынок» ) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 700 000 руб.00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 958 руб.33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Сеймский рынок» заявило встречный иск, просило взыскать с ИП  Калинина А.Ю. задолженность за подрядные работы в сумме 991 785 руб.88 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013 по делу №А35-4962/2013 встречное исковое заявление было возвращено судом, как не соответствующее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение Арбитражного суда Курской области о возвращении встречного искового заявления от 19.09.2013 по делу №А35-4962/2013 было отставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сеймский рынок» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что истец не обладал правом арендатора в силу ничтожности договора аренды. Кроме того, указывал на неверную оценку судом характера спорных правоотношений.

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции стороны  явку  полномочных представителей не обеспечили,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

18.04.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Калинина А.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Калининой Ларисе Дмитриевне на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4501 кв.м. с кадастровым номером 46:29 1 03 091:0022 по адресу: г.Курск, пер. Элеваторный, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.06.2008 46-АГ 209474.

 01.01.2012  был заключен договор №1, по условиям  которого Калинина Лариса Дмитриевна предоставила ИП Калинину А.Ю. в аренду земельный участок общей площадью 2440 кв.м., который является частью земельного участка площадью 4501 кв.м. с кадастровым номером 46:29 1 03 091:0022 по адресу: г.Курск, пер. Элеваторный, 2 для организации розничной торговли сроком с 01.01.2012 до 30.11.2012.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2012.

Пункт 2.3.2. договора предусматривает право арендатора сдавать в субаренду участок третьим лицам без согласия арендодателя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 марта 2011 года по делу № А35-978/2011 заявление ИП Хардикова Евгения Константиновича о признании индивидуального предпринимателя Калининой Ларисы Дмитриевны несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07 апреля 2011 года по делу № А35-978/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Калининой Ларисы Дмитриевны введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 октября 2011 года по делу №А35-978/2011 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 июля 2012 года производство по делу № А35-978/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Хардикова Евгения Константиновича о признании индивидуального предпринимателя Калининой Ларисы Дмитриевны несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что в ходе процедуры конкурсного производства полностью погашены требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника.

В материалах дела имеются копии договоров аренды от 02.12.2011 и от 26.04.2012 земельного участка площадью 2951 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, пер. Элеваторный, 2, подписанные между конкурсным управляющим Калининой Л. Д. Алексеевым Евгением Николаевичем и ИП Калининым А.Ю.

01.01.2012  между ИП Калининым А.Ю. (арендатор)  и  ООО «Сеймский рынок» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка № 4/2012-Э, согласно которому ИП Калинин А.Ю. предоставил ООО «Сеймский рынок» в субаренду земельный участок общей площадью 2440 кв.м., который является частью земельного участка площадью 4501 кв.м. с кадастровым номером 46:29 1 03 091:0022 по адресу: г.Курск, пер. Элеваторный, 2 для организации розничной торговли сроком с 01.01.2012 до 30.11.2012.

Земельный участок передан субарендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2012.

По условиям договора субаренды земельного участка № 4/2012-Э от 01.01.2012 арендатор обязался вносить арендную плату за земельный участок ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 400 000 руб. (пункты 3.1. и 3.3. договора субаренды).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 задолженность ответчика составила 1 200 000 руб. 00 коп.

08.06.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1 о необходимости погашения задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком).

Считая, что ответчик не исполнял обязательство по внесению платы за пользование переданным в субаренду земельным участком в период действия договора субаренды № 4/2012-Э от 01.01.2012, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора субаренды по своевременному внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В данном случае сторонами  были оформлены договорные отношения по субаренде, согласно которым арендатор передает, в субарендатор принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 2440 кв.м., который является частью земельного участка площадью 4501 кв.м. с кадастровым номером 46:29 1 03 091:0022 по адресу: г.Курск, пер. Элеваторный, 2 для организации розничной торговли сроком с 01.01.2012 до 30.11.2012.

В соответствии со  статьей 615 Гражданского кодекса РФ к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору  аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт передачи и пользования спорным имуществом субарендатором подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в субаренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период  субарендатором исполнены не были.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения субарендатора от внесения арендных платежей, также  не представлены.

Приведенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе возражения ООО «Сеймский рынок», пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом субаренды,  против предъявленного к нему иска относительно ничтожности  договора аренды и субаренды, в связи с отсутствием у арендатора прав на передачу участка в субаренду,  не опровергают правомерности требований истца по настоящему делу.

Суд первой инстанции привел исчерпывающие доводы об отсутствии у ответчика законного интереса при предъявлении возражений о недействительности договора аренды, в целях уклонения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).

Заключение  договора субаренды, как следует из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, возможно только с согласия арендодателя.

В рассматриваемом  случае арендодатель по договору аренды не заявил о своем несогласии с передачей имущества в поднаем, не выдвинул возражений относительно заключения договора субаренды, не оспаривал факт наличия у арендатора соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что арендатор, передав помещения в субаренду, действовал без одобрения со стороны арендодателя.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором