Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А35-7629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства, подтверждающие нарушение установленного законом или уставом порядка созыва и проведения собрания, нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым решением, а также доказательств причинения ему убытков оспариваемыми решениями.

В подтверждение надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «КБК «БУТЕК» ответчик ссылался на письмо ООО «Западно-Европейский Экспертно-правовой центр» от 05.08.2013 г. № 01-05/08 согласно которому, 25.07.2013 г., 26.07.2013 г., 30.07.2013 г., 02.08.2013 г. сотрудниками данного общества и привлеченными третьими лицами предпринимались попытки вручения Чеглакову Н.А. уведомления о проведении 26.08.2013 г. собрания участников ООО «КБК «БУТЕК» нарочным, однако, вручить уведомление Чеглакову Н.А. не представилось возможным ввиду избегания адресатом личного контакта с вручителем извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 названной статьи).

Согласно пояснениям Коробенко Ю.М., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, Чеглаков Н.А. вместе с ним в период с 22.06.2013 г. по 03.08.2013 г. находился на отдыхе в г. Смоленске.

Оценив представленное ответчиком письмо от 05.08.2013 г. № 01-05/08, а также принимая во внимание показания свидетеля Коробенко Ю.М., суд области правильно посчитал, что указанное письмо не может являться достоверным доказательством, подтверждающими факт извещения истца о проведении 26.08.2013 г. общего собрания участников ООО «КБК «БУТЕК».

Также в качестве доказательства надлежащего извещения Чеглакова Н.А. о созыве на 26.08.2013 г. внеочередного общего собрания участников ООО «КБК «БУТЕК» ответчик представил в материалы дела копию уведомления (т. 1, л.д. 133), направленного в адрес истца 07.08.2013 г. (почтовая квитанция с № почтового идентификатора: 30500065021466           (т. 1, л.д. 135) и полученного последним 08.08.2013 г., что подтверждается информацией с сайта Почты России (w.w.w.russianpost.ru.), отраженной в разделе «отслеживании почтовых отправлений».

Однако Чеглаков Н.А. ссылался на неполучение указанного почтового отправления, указал, что на почтовом уведомлении о вручении ему 08.08.2013 г. корреспонденции отражены паспортные данные иного лица и имеется подпись иного лица о получении данной корреспонденции.

С целью выяснения указанных истцом обстоятельств, арбитражным судом области был направлен запрос в УФПС Курской области о представлении подлинного уведомления о получении Чеглаковым Н.А. заказного письма 08.08.2013 г.

В ответе на судебный запрос (письмо от 16.12.2013 г.) УФПС Курской области сообщило, что заказное письмо № 30500065021466 прибыло 08.08.2013 г. в адресное отделение почтовой связи Курск 305048 по адресу: пр. Энтузиастов, д. 8, кв. 36, г. Курск, 305048 на имя Чеглакова Н.А. Подтвердить вручение заказного письма № 30500065021466 Чеглакову Н.А. не представляется возможным, так как отсутствуют документы, подтверждающие вручение данного заказного письма адресату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что копия почтовой квитанции от 07.08.2013 г. и распечатка отслеживания почтовых отправлений, опубликованная на официальном сайте Почты России, не являются доказательствами, подтверждающими вручение истцу уведомления о внеочередном общем собрании 26.08.2013 г.

Более того, судом обоснованно учтено, что названное уведомление в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «КБК «БУТЕК» направлено ответчиком в адрес истца менее чем за 30 дней до даты проведения собрания, а также к нему не был приложен проект изменений, вносимых в устав общества, чего также требует устав и федеральный закон.

Соответственно, указанные обстоятельства также свидетельствует о нарушении ответчиком порядка созыва общего собрания участников общества.

Довод ответчика о том, что истец о проведении оспариваемого собрания был извещен в день его проведения, однако отказался от участия в нем, что отражено в акте фиксации юридически значимого факта от 26.08.2013 г., обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку такое уведомление не соответствует требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «КБК «БУТЕК» от 26.08.2013 г., о принятии решения с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также о нарушении прав Чеглакова Н.А. на участие в управлении делами общества. В связи с чем суд обоснованно признал решение внеочередного общего собрания участников ООО «КБК «БУТЕК», оформленное протоколом от 26.08.2013 г., по всем вопросам повестки дня недействительным.

Доводы ООО «КБК «БУТЕК», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 г. по делу № А35-7629/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.С. Яковлев

Г.В. Владимирова