Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А35-7629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года                                               Дело № А35-7629/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Чеглакова Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «КБК «Бутек»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 от МИФНС России № 5 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания «Бутек» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 г. по делу № А35-7629/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску Чеглакова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания «Бутек» (ИНН 4611007705, ОГРН 1054603001530), при участии третьего лица МИФНС России № 5 по Курской области, о признании решения внеочередного собрания участников общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чеглаков Николай Александрович (далее - Чеглаков Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания «Бутек» (далее - ООО «КБК «Бутек», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «КБК «Бутек», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 26.08.2013 г., по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена МИФНС России № 5 по Курской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «КБК «Бутек» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции Чеглаков Н.А. и представители ООО «КБК «Бутек», МИФНС России № 5 по Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке                ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2005 г. образовано ООО «КБК «БУТЕК» (ОГРН 1054603001530). Действующий Устав общества утвержден общим собранием участников ООО «КБК «БУТЕК» 13.09.2010 г. (протокол № 1 от 13.09.2011 г.).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2013 г. уставный капитал ООО «КБК «БУТЕК» составляет 6 000 000 руб., учредителями (участниками) общества являются: Меднов Е.Е. (доля в уставном капитале общества 22,0%), Меднов А.Е. (доля в уставном капитале общества 8,8%), Малышев В.П. (доля в уставном капитале общества 12,0%), Бабенко С.В. (доля в уставном капитале общества 18,4%), Горякин А.Н. (доля в уставном капитале общества 4,0%), Каплан М.Я. (доля в уставном капитале общества 18,4%), Тычинский А.Д. (доля в уставном капитале общества 12,0%), Чеглаков А.Н. (доля в уставном капитале общества 4,4%).

26.08.2013 г. в 15 час. 00 мин. на производственной территории ООО «КБК «БУТЕК» (Курская область, Курский район, п. Касиновский) состоялось внеочередное общее собрание участников общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «КБК «БУТЕК» от 26.08.2013 г. на собрании присутствовали 7 участников общества, обладающих 95,6% голосов, а именно: Меднов Е.Е. (22,0%), Меднов Е.Е. - представитель Меднова А.Е. (8,8%), Савченко А.Б. - представитель Малышева В.П. (12,0%), Бабенко С.В. (18,4%), Горякин А.Н. (4,0%), Каплан М.Я. (18,4%), Тычинский А.Д. (12,0%).

В повестку дня внеочередного общего собрания участников общества от 26.08.2013 г. были включены следующие вопросы:

1) смена адреса местонахождения ООО «КБК «БУТЕК»;

2) утверждение изменений в устав ООО «КБК «БУТЕК»;

3) регистрация вышеназванных изменений в уполномоченном регистрирующем органе. Утверждение лица, полномочного представлять интересы общества по вопросам регистрации.

По всем вопросам повестки дня с результатами голосования «за» - 95,6%, «против» - 0% собранием были приняты следующие решения: 1) с 18.07.2013 г. определить адресом местонахождения ООО «КБК «БУТЕК», а также адресом местонахождения постоянно действующего исполнительного органа: Российская Федерация, 394019, Воронежская область, гор. Воронеж, ул. Торпедо, д. 45В, помещение 3; 2) в связи со сменой адреса местонахождения ООО «КБК «БУТЕК», а также адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа данного общества, внести соответствующие изменения в устав ООО «КБК «БУТЕК», а именно: пункт 1.11 устава ООО «КБК «БУТЕК» изложить в следующей редакции: «Место нахождения Общества: Российская Федерация, 394019, Воронежская область, гор. Воронеж, ул. Торпедо,        д. 45В, помещение 3; 3) в связи с необходимостью регистрации вышеизложенных изменений в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства Российской Федерации, наделить полномочиями на представительство интересов ООО «КБК «БУТЕК» по вопросам данной регистрации директора общества Бабенко Константина Сергеевича.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований к созыву внеочередного общего собрания участников ООО «КБК «БУТЕК», а также на то, что решение собрания участников общества от 26.08.2013 г. не имеет юридической силы, поскольку в собрании принимали участие не все участники общества, Чеглаков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г.       № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 9.1 устава ООО «КБК «БУТЕК» (далее - устав) предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, которое проводится один раз в год. Помимо этого могут проводиться внеочередные общие собрания участников.

В соответствии с п.п. 9.2.2 и 9.4 устава к компетенции общего собрания общества относятся изменение устава общества. Решения по вопросам, предусмотренным, в том числе п. 9.2.2 устава принимаются большинством не менее ? голосов от общего числа голосов участников общества.

Внеочередные собрания созываются по инициативе директора, председателя совета директоров, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов участников общества (п. 9.14 устава).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, протокол собрания участников общества от 26.08.2013 г. не содержит информацию об инициаторе созыва внеочередного общего собрания участников ООО «КБК «БУТЕК».

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п.п. 9.10 и 9.11 устава председатель совета директоров утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Он обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется им под роспись или направления заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К информации и материалам, подлежащим представлению участникам общества при подготовке общего собрания участников относятся, в том числе проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества (п. 9.12 устава).

Пунктом 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичное правило содержится в п. 9.21 устава общества.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В п. 22 совместного Постановления Пленума Высшего Суда РФ      № 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из представленной в материалы дела копии явочного листа внеочередного общего собрания от 26.08.2013 г. следует, что Чеглаков Н.А. участия в общем собрании участников ООО «КБК «БУТЕК», состоявшемся 26.08.2013 г., не принимал и, соответственно, не голосовал по вопросам, включенным в повестку дня.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражал против заявленных исковых требований, ссылался на то, что истцом в материалы дела не представлены