Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А35-11006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.04.2014 года                                                                   дело №А35-11006/2013

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ИП Кочерова В.А.: Каплина Т.Н., представитель по доверенности от 13.03.2014г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кочерова В.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 года по делу №А35-11006/2013 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Кочеров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО Агрофирма «Южная» несостоятельным (банкротом).

В ходе проверки обоснованности заявления ИП Кочерова В.А. арбитражным судом первой инстанции представителем заявителя в судебном заседании были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 года в удовлетворении ходатайства ИП Кочерова В.А. о приостановлении производства по делу №А35-11006/2013 и отложении судебного заседания было отказано. Также судом было отказано во введении в отношении ЗАО Агрофирма «Южная» наблюдения. Заявление ИП Кочерова В.А. о признании ЗАО Агрофирма «Южная» банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ИП Кочеров В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ЗАО Агрофирма «Южная» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций о направлении отзыва лицам, участвующим в деле. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Кочерова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ИП Кочерова В.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Кочеров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО Агрофирма «Южная» несостоятельным (банкротом).

Основанием для первоначального обращения ИП Кочерова В.А. в суд послужила задолженность ЗАО Агрофирма «Южная» перед кредитором в размере 3 793 584 руб. 84 коп. в том числе: основной долг в размере 3 443 308 руб. 84 коп., неустойка в размере 350 276 руб.

После оставления заявления кредитора без движения ИП Кочеров В.А. дополнительно сослался на наличие у должника перед ним обязательств в сумме 350 276 руб. Право требования первоначального кредитора ООО «КурскХимПоставка» подтверждено решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 года по делу №А35-975/2013.

Судом первой инстанции было установлено, что между ЗАО «Агрофирма «Южная» (заказчик) и ООО «КОН» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда №41 СМР от 17.05.2010 года на строительство базы хранения и предпродажной подготовки картофеля в Рыльском районе Курской области.

Согласно пункту 2.1 договора подряда заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений №2 от 26.07.2010 года, №3 от 26.07.2010 года, №4 от 02.08.2010 года, №5 от 03.09.2010 года, №7 от 01.09.2010 года, №9 от 08.11.2010 года, №10 от 08.11.2010 года составила 74 699 337 руб., с учетом НДС 18%.

В ноябре 2011 года генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по указанному договору подряда (дело №А35-13389/2011). При этом генподрядчик в адрес ЗАО «Агрофирма «Южная» направил уведомление о готовности урегулировать спор мирным путем посредством определения способа и подписания графика погашения задолженности (исх. № 276 от 05.12.2011 года).

12.02.2014 года решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8812/2013 с ЗАО Агрофирма «Южная» в пользу ИП Кочерова В.А. взыскана задолженность в сумме 3 443 308 руб. 84 коп.

10.01.2014 года ИП Кочеровым В.А. по договору уступки права требования от 10.01.2014 года приобретено право требования к ЗАО «Агрофирма Южная» по договору от 31.08.2011 года денежных средств в размере 350 276 руб.; данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 года по делу №А35-975/2013 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 года по делу №А35-975/2013.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор просил суд признать ЗАО «Агрофирма «Южная» несостоятельным (банкротом); признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрофирма «Южная» задолженность перед ИП Кочеровым В.А.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В материалы дела не были представлены доказательства полного погашения должником перед конкурсным кредитором задолженности, положенной в основу заявленных требований, которая может быть учтена для определения наличия признаков банкротства должника.

Однако, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Определение денежному обязательству для целей применения Закона о банкротстве дано в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 года по делу №А35-8812/2013 не вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу в течение одного месяца с момента принятия, если не было обжаловано в суде апелляционной инстанции.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 года по делу №А35-8812/2013 истекал 19.03.2014 года.

Вместе с тем, была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 07.03.2014 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие задолженности не является основанием для введения процедуры наблюдения без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установив, что на дату обращения в суд и на дату рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом отсутствует вступивший в законную силу судебный акт (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для удовлетворения заявленного требования и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требование кредитора о взыскании пени в сумме 350 276 руб. на основании решения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 года по делу №А35-975/2013 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве основания для введения процедуры наблюдения, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ЗАО «Агрофирма «Южная» задолженности перед ИП Кочеровым В.А. по неустойке в сумме 350 276 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 по делу №А35-975/2013, вступившим в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9  или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления ИП Кочерова В.А. имелись заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

29.01.2014 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 о признании ЗАО Агрофирма «Южная» несостоятельным (банкротом). Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37-41, 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2014 года принято к рассмотрению заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 о признании ЗАО Агрофирма «Южная» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Кредитор уведомлен, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 к должнику будет назначено после заседания по проверке обоснованности требований первоначального кредитора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении в отношении ЗАО Агрофирма «Южная» наблюдения и оставил заявление ИП Кочерова В.А. о признании ЗАО Агрофирма «Южная» банкротом без рассмотрения.

Заявленные представителем заявителя ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу №А35-8812/2013 и вступления решения Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 года по делу №А35-8812/2013 в законную силу, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания и приостановлении производства по делу (статьи 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд