Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А36-6618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежей, установленную ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оплатив услуги банка (4-ая очередь текущих платежей)   в сумме 400 рублей 31.07.2013  ранее выплаты заработной платы (1-2-я очереди текущих платежей)  в сумме 127000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения указанной нормы.

По вопросу определения Гуровым Ю.М. календарной очередности удовлетворения требований по выплате ему вознаграждений, суд области правильно установил, что более ранняя оплата налогов и страховых взносов относительно вознаграждения конкурсного управляющего не приводит к нарушению обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, поскольку не нарушает интересы должника и общества.

Согласно п. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами одной соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела в реестр требований кредиторов ООО «Новые технологии» были включены двадцать девять кредиторов. Арбитражный управляющий Гуров Ю.М. на момент проведения Управлением проверки погасил только требования ФНС России в сумме 1 895 444 руб. Требования двадцати восьми кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новые технологии», не были погашены. По утверждению Управления, они могли быть погашены в соответствующей пропорции.

Вместе с тем, выплата ФНС России обязательных платежей (страховых взносов в ПФР) осуществлялась арбитражным управляющим  за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации залогового имущества.

В связи с этим действия арбитражного управляющего по погашению задолженности перед кредиторами должны оцениваться с точки зрения соблюдения установленного п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка, поскольку погашение происходило из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Обстоятельств дела свидетельствуют, что арбитражный управляющий осуществлял погашение страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, расценивая это как погашение требований второй очереди, ошибочно применяя к ним режим выплаты заработной платы в соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Исходя из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» арбитражный суд Липецкой области верно установил, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не является текущим, а относится к третьей очереди.

Согласно п. 2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как установлено судом  области арбитражный управляющий Гуров Ю.М. при наличии непогашенной задолженности второй очереди реестра требований кредиторов (заработная плата Митяеву Д.Г.) 07.02.2013  приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким  образом, Гуров Ю.М. допустил нарушение указанной нормы.

В силу п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий Гуров Ю.М. в качестве основного счета ООО «Новые технологии» использовал расчетный счет № 40702810935000010732 в Липецком ОСБ № 8593.

В качестве специального счета должника использовал расчетный счет № 40702810835000010801 в Липецком ОСБ № 8593.

По утверждению Управления Росреестра в нарушение  п.2 ст. 138 закона о банкротстве арбитражный управляющий Гуров Ю.М. использовал специальный банковский счет не только в целях удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, но и для осуществления иных расчетов, а именно: выплаты земельного налога, выплаты транспортного налога, выплаты в пенсионный фонд, выплаты страховых взносов, выплаты в фонд социального страхования, оплаты услуг электронной площадки, погашение третьей очереди реестра требований кредиторов (не обеспеченных залогом), оплата публикации сообщения в газете.

Как установлено судом области, часть платежей, вмененных арбитражному управляющему как перечисленных со спецсчета, фактически  осуществлялась им с основного счета. В отчете о движении денежных средств допущена ошибка, не влияющая на оценку действий арбитражного управляющего. В отношении другой части денежных средств, необходимость перечисления их со спецсчета была обусловлена действиями банка, незаконно списывающего денежные средства с основного счета средств, подлежащих списанию со спецсчета.

Кроме того, по данному эпизоду арбитражному управляющему вменялось нарушение п.2 ст.133 ФЗ «О несостоятельности», т.е. нормы , регулирующей отношения по зачислению денежных средств на основной счет должника. 

Вместе с тем , исходя из доказательств, представленных в материалы дела и описания вменяемого нарушения в процессуальных документах, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным нарушение арбитражным управляющим Гуровым Ю.М. п.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с п.2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказ Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» должны содержаться, в том числе сведения о наименовании кредитора.

Арбитражный управляющий Гуров Ю.М. в отчете конкурсного управляющего ООО «Новые технологии» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указал наименование кредиторов должника.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд области верно определил, что данный эпизод относится к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения о малозначительности с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом, апелляционный суд также считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доказательств того, что действия арбитражного управляющего Гурова Ю.М. причинили вред кредиторам, обществу. Не опровергнут довод арбитражного управляющего об отсутствии жалоб со стороны кредиторов. Апелляционный суд не принимает во внимание ни чем не подтвержденный довод о том, что в действиях Гурова Ю.М по несоблюдению порядка погашения требований кредиторов, имелся умысел.

Оценив отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности квалификации допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения, как малозначительного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 13.03.2014 по делу № А36-6618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                             Семенюта Е.А

 Судьи                                                                      Донцов П.В.

                                                                               Протасов А.И.