Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А36-6618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года                                        Дело № А36-6618/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Оболонской С.П., представителя по доверенности №10 от 31.01.2013, удостоверение; Атаджаняна Е.В., представителя по доверенности №125 от 30.12.2013, паспорт РФ;

        от арбитражного управляющего Гурова Юрия Михайловича: Гурова Ю.М., паспорт РФ; Семавиной О.В., представителя по доверенности от 23.05.2013, паспорт РФ; Шатовой З.С., представителя по доверенности от 23.05.2013, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 13.03.2014 по делу № А36-6618/2013 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Гурова Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гурова Ю.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014  в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление Росреестра обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ссылается при этом на то, что в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий  Гуров Ю.М. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовал  неразумно и недобросовестно. Полагает, что выявленное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования  отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций – участников имущественного оборота в Российской Федерации. Более того Управление считает действия арбитражного управляющего по несоблюдению порядка погашения требований кредиторов умышленными и нарушающими права и интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами Управления Росреестра, считает, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Кроме того полагает, что его действия не причинили вред интересам кредиторов, обществу, а также не повлекли вредных последствий.

 Арбитражный управляющий Гуров Ю.М. и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Управления Росреестра в судебном  заседании поддерживали доводы апелляционной жалобы. Настаивали на отмене решения арбитражного суда Липецкой области, считая его принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле,  оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что решением арбитражного суда Липецкой области по делу №36-4138/2010 от 27.07.2011 ООО «Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Липецкой области по делу №36-4138/2010 от 27.07.2011 конкурсным управляющим ООО «Новые технологии» утвержден Гуров Юрий Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Ознакомившись с материалами учетного дела арбитражного управляющего Гурова Ю.М. и в результате проведения административного расследования, представитель Управления установил, что арбитражный управляющий нарушил:

- п.9 ст. 110  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

- п.4 ст.20.3, п.9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

- п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

- п.4 ст. 20.3, п.3 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

- п.4 ст.20.3, п.2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

- п.2 ст. 133, п.2, п.3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

- п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Придя к выводу о том, что выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 23.12.2013 уполномоченным лицом Управления был составлен протокол № 00294813 об административном правонарушении по указанной статье Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения и принятия решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, признал деяние малозначительным, суд не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ, ФЗ «О банкротстве»).

В соответствии п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

 Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Гуров Ю.М. нарушил сроки публикации объявления сообщения о продаже имущества ООО «Новые технологии» в газете «Коммерсант» № 33 от 22.02.2013, № 50 от 23.03.2013, № 122 от 13.07.2013, однако информация в названных объявлениях касалась имущества, которое не было реализовано на двух предыдущих торгах. При этом сведений о том, что при проведении этих торгов были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Более того Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Новые технологии», утвержденное  решением собрания кредиторов, не содержало иного срока публикации объявлений о проведении торгов, отличного от установленного п.9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем сведения о том, что при продаже имущества путем публичного предложения имели место быть жалобы кредиторов или покупателей суду первой инстанции не  представлены.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Гурова Ю.М. не содержат нарушения п.9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вменяемого Управлением Росреестра.

 Согласно п. 7.1 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предполагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, Управление Росреестра вменяет в вину арбитражному управляющему Гурову Ю.М. то, что представленное на собрании кредиторов от 04.02.2013 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Новые технологии» разработано  с нарушением правил реализации имущества должника и не соответствует п.9 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако доказательств подтверждающих данный довод Управление не представило.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что доводы управления в данной части не подтверждены материалами дела.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что арбитражный управляющий Гуров Ю.М.  нарушил очередность погашения