Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А14-10156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон и третьего лица в судебном заседании 02.12.2013 г., следует, что приборы учета на водоотведение у ответчика в спорный период отсутствовали.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифа, утвержденного приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 25/4 от 15.06.2012 г.

Стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг составила 4 084 890 руб. 34 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом, счетом, тарифом, расчетом и иными материалами дела.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг по водоотведению документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, судам не представил.

Довод ответчика о невозможности применения расчета задолженности по пропускной способности трубы, скорости движения воды и круглосуточного потребления воды, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ответчик не обеспечил своевременную установку прибора учета, исправность узла учета, своевременную опломбировку, договор между истцом и ответчиком отсутствует. Кроме того, решением Нововоронежского городского суда Воронежской области по делу №2-375 (2013) от 25.07.2013, вступившим в законную силу, установлено наличие самовольной врезки. Решение суда не исполнено. Доказательств обратного не представлено. Согласно представленным доказательствам прибор учета холодной воды опломбирован МУП ГО – город Нововоронеж «Аквасервис» 11.09.2012 г.

Доказательств обращения с заявлением о приемке в эксплуатацию прибора учета на водоотведение ответчик не представил.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика присутствовал элемент халатности, что предполагает наличие вины абонента в безучетном пользовании системами водоотведения.

При таких обстоятельствах является обоснованным предъявление ответчику к оплате объемов спорных услуг, определенных по пропускной способности трубы за август 2012 года.

Кроме того, в случае работы без средств измерений или по истечении межповерочного срока расчет оплаты производится по пропускной способности водопроводного ввода, что соотносится с действующим правовым регулированием (ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 г.). Возражения ответчика об отсутствии самовольной врезки в напорный коллектор опровергаются вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области по делу №2-375 (2013) от 25.07.2013 г.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за август 2012 года.

26.10.2006 г. между третьим лицом (поставщик) и истцом (абонент) заключен договор № 6101 на водоснабжение и очистку сточных вод. Из представленного ответчиком акта № 1208013 от 31.08.2012 г. об оказании услуг следует, что между ответчиком и МУП ГО – город Нововоронеж «Аквасервис» заключен договор № 1013 от 01.01.2011 г.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, условия договора, заключенного между ООО «Мясокомбинат «НОВОВОРОНЕЖСКИЙ» и МУП ГО – город Нововоронеж «Аквасервис» не применимы в отношении ответчика с истцом.

Учитывая изложенное, довод ответчика, что объем водоотведения должен быть равным объему воды, поданной ему из всех источников водоснабжения, при этом объем водоотведения должен быть равным объему водоснабжения и определяется по актам МУП ГО – город Нововоронеж «Аквасервис» не принимается во внимание, так как противоречит действующему нормативному регулированию.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчетный способ определения в данном случае неправомерен и его задолженность перед истцом составляет 64 379 руб. 10 коп., а также о том, что истец не оказывает услуг по водоотведению, несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Материалами дела, а именно судебными актами от 25.07.13 г. и 15.10.13 г., подтверждено, что ответчик осуществил самовольную врезку в коллектор.

Таким образом, вне зависимости от наличия/отсутствия приборов учета у ответчика, в данном случае подлежит применению п. 57 Правил № 167.

Ссылка на п. 56 вышеуказанных Правил несостоятельна, поскольку он применяется при временном отсутствии приборов учета, а в данном случае имеет место самовольное подключение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указывая на диаметр самовольно подключенной трубы, ответчик не представил доказательств, его подтверждающих.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 г. по делу № А14-10156/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «НОВОВОРОНЕЖСКИЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Е.В. Маховая